ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 160/17798/20
адміністративне провадження № К/990/44519/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року (суддя - Кадникова Г.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року (колегія у складі суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., Божко Л.А.) в справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 18 грудня 2020 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом CPV ДК 021:2015 - код 45212000-6 - «Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: проспект Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровській області» (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) (ідентифікатор закупівлі UA-M-2020-12-10-000033).
Позов мотивовано тим, що констатовані відповідачем у спірному висновку порушення пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII) є необґрунтованими, оскільки станом на 09 червня 2020 року система електронних закупівель «Прозоро» технічно не містила відповідних електронних полів для заповнення і не передбачала можливості внести інформацію, на відсутності якої зауважив орган фінансового контролю. Позивач зауважив, що на момент звернення до суду з позовом указані поля реалізовані в електронній системі і заповнені автоматично. Тобто, позивач (як замовник) і на цей час самостійно не вносив інформації про місцезнаходження і категорію замовника, оскільки це поле вже включено і заповнено системою автоматично. Крім цього, вказував, що зазначивши у висновку про необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, відповідач не конкретизував, яких саме заходів повинен вжити позивач для усунення виявлених порушень, та не зазначив чітких вимог та/або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25 січня 2024 року, яке залишив без змін Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем у справі зазначено Східний офіс Держаудитслужби. Однак предметом спору є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-09-002404-а, складений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, яке не є стороною в справі. Оскільки Східний офіс Держаудитслужби прав, свобод або законних інтересів позивача не порушив, то в задоволенні позовних вимог, заявлених до цього відповідача, належить відмовити. Спір по суті позовних вимог суд не розглядав, про що він також зазначив у своєму рішенні.
Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення місцевого адміністративного суду без змін, зауважив, що за позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14 квітня 2022 року у справі №160/12574/20, нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційний суд не наділений повноваженнями вчиняти процесуальні дії щодо залучення співвідповідача (заміни неналежно відповідача) або скасовувати рішення суду та направляти справу для продовження розгляду судом першої інстанції. Апеляційний суд також додав, що вичерпний перелік обов`язкових підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду у разі порушення норм процесуального права наведений у частині третій статті 317 КАС України. Наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд першої інстанції не з`ясував належний склад учасників справи, не визначений процесуальним законом як підставу для скасування рішення суду. До того ж, позивач не позбавлений права оскаржити висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-09-002404-а, пред`явивши позов до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, тобто належного відповідача.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року й направити справу №160/17798/20 на новий судовий розгляд.
Підставою касаційного оскарження заявник указав пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, у межах якої мотивував свої доводи і вимоги тим, що суди обох попередніх інстанцій застосували норми статей 48 та 173 КАС України без урахування висновку з питання їх застосування, викладеного Верховним Судом у постановах від 13 лютого 2018 року в справі №826/1460/16 та від 15 червня 2021 року у справі №922/2987/20.
На переконання скаржника, суд першої інстанції під час підготовчого провадження був зобов`язаний визначити склад учасників сторін та запропонувати позивачу замінити первісного відповідача належним відповідачем або за власною ініціативою залучити таку особу як другого відповідача. Скаржник акцентував увагу також на тому, що заміна первісного відповідача належним відповідачем або залучення другого відповідача не призвела б до зміни підсудності адміністративної справи.
Крім цього, скаржник указав, що суди помилково віднесли справу №160/17798/20 до справ незначної складності, залишивши поза увагою суму договору, укладеного в межах закупівлі, в якій складено оспорюваний висновок.
Позиція інших учасників справи
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні й залишити без змін оскаржувані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року в цій справі.
Свої доводи мотивував тим, що з оскаржуваного висновку UA-2020-06-09-002404-а чітко вбачається, що моніторинг проводився управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, але відповідачем визначено саме Східний офіс Держаудитслужби. Відповідач додав, що в структурі Східного офісу Держаудитслужби немає управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. Із цих міркувань відповідач вважає слушними висновки судів попередніх інстанцій, що прав, свобод або законних інтересів позивача він не порушував.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2024 року касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради залишено без руху та встановлено скаржникові десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції: уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень із наданням обґрунтувань, визначених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи; документа про сплату судового збору.
11 грудня 2024 року на виконання вимог цієї ухвали від позивача надійшла уточнена касаційна скарга та документ про сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року в цій справі.
Сервисы для юристов