ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 140/2168/25
адміністративне провадження № К/990/8867/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
за участі:
секретаря судових засідань: Бенчук О.О.,
представника Відповідача: Дмитрук Я.В.,
представника Третьої особи: Мелінишин С.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року (суддя Стецик Н.В)
постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року (судді Хобор Р.Б., Бруновська Н.В., Шавель Р.М.)
у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Волинській області
третя особа на стороні відповідача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі також - ГУ ДПС, Відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 листопада 2024 року № 0310510705.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача, Головне управління ДПС у Івано-Франківській області (далі також - Третя особа).
Позивач наполягала на тому, що фактична перевірка була проведена за відсутності на те законних підстав, оскільки наказ про її проведення містить лише посилання на підпункти 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та в ньому відсутні, як будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, так і дані щодо інформації, яку контролюючий орган отримав про порушення Позивачем вимог чинного законодавства.
Покликалась на те, що під час перевірки було надано усі первинні документи, обов`язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які, в свою чергу, пов`язані з предметом перевірки та підтверджують факт реальності господарських операцій, у тому числі походження товарно-матеріальних цінностей, які знаходились у магазині на момент проведення перевірки. При цьому зазначала, що всі товари, які знаходились у магазині, офіційно отримані ФОП ОСОБА_1 за відповідним договором комісії та актами приймання-передачі.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 15 травня 2025 року позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 11 листопада 2024 року №0310510705.
Роблячи висновок про невідповідність податкового повідомлення-рішення вимогам чинного законодавства, суд виходив з того, що станом на момент проведення перевірки та здійснення реалізації товару у Позивача були наявні первинні документи на їх придбання, що свідчить про їх належний облік. Відповідний висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що:
Сервисы для юристов