ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року
м. Київ
справа № 818/1697/16
адміністративне провадження № К/9901/33194/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 (суддя Соп`яненко О.В.)
постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 (судді: Бегунц А.О., Рєзнікова С.С., Старостін В.В.),
у справі № 818/1697/16
за позовом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
до Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач, ДП «Сумський облавтодор») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області, податковий/контролюючий орган), в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.12.2016: № 0002001401, яким збільшено зобов`язання з податку на прибуток на 676 180 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 163 925 грн.; № 0001991401, яким збільшено суму зобов`язання з податку на додану вартість на 738 301 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 184 575,25 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач наголосив на протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки між позивачем та його контрагентами: ТОВ Будортранс та ТОВ Джейсієс Вуд укладалися господарські договори, які були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а реальність господарських операцій підтверджується первинними документами.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 позов задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем порушень податкового законодавства та безпідставне віднесення сум, сплачених ТОВ «Будортранс» та ТОВ «Джейсієс Вуд» до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток, а сум ПДВ, сплачених в ціні послуг до податкового кредиту.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області задоволено частково та скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 по справі № 818/1697/16 в частині задоволення позову про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0002001401 від 08.12.2016 в розмірі 16 594 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. за основним платежем та 3 982 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 56 коп. штрафних санкцій.
В цій частині прийнято нову постанову, якою у позові Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 - залишено без змін.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині, суд апеляційної інстанції зазначив, що колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що судом першої інстанції було безпідставно скасовано донарахування з податку на прибуток в розмірі 16 594 грн., оскільки в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено та не заперечувалося сторонами, що донарахування з податку на прибуток в розмірі 16 594 грн. (11 200 грн. - за основним платежем, 5394 грн. - штрафні санкції) позивачем не оскаржувалось, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення № 0002001401 від 08.12.2016 в частині донарахування з податку на прибуток в розмірі 16 594) грн. за основним платежем та 3 982 грн. 56 коп. штрафних санкцій.
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції ГУ ДФС у Сумській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В доводах касаційної скарги скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було повністю з`ясовано обставини справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що, на думку заявника, призвело до неправильного вирішення спору.
Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що надані та досліджені в судовому засіданні документи повністю підтверджують господарські відносини позивача з його контрагентами, а саме: ТОВ «Будортранс» та ТОВ «Джейсієс Вуд», однак, в обґрунтування касаційної скарги податковий орган, покладає обставини, які були зазначені в акті перевірки та наголошує, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права щодо з`ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, що призвело до неправильного вирішення справи.
Позивачем надано заперечення на касаційну скаргу, в яких ДП «Сумський облавтодор» просило залишити без задоволення касаційну скаргу, а рішення судів попередніх інстанцій, без змін.
У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Сервисы для юристов