ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2014 року м. Київ справа № 800/946/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіВеденяпіна О.А.,
суддівЄрьоміна А.В.,Шведа Е.Ю.,
Зайцева М.П.,Швеця В.В.,
секретар судового засідання Кирилюк В.В.,
за участю позивача ОСОБА_6,
представника відповідача Єрмакової К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_6
до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України
про визнання рішення незаконним,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернулась в суд з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія), в якому просила визнати незаконним рішення від 7 листопада 2013 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10
В обґрунтування позовних вимог вказала, що підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 є істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення правил підсудності чи підвідомчості, невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, справи протягом строку, встановленого законом.
Позивач зазначила, що факт перешкоджання суддею ОСОБА_10 здійсненню її конституційного права на судовий захист встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_8 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, що відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для звільнення від доказування.
У судовому засіданні ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала.
У письмовому запереченні та в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Суду пояснила, що Комісія при прийнятті рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, прав та інтересів позивача не порушувала.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази у справі, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:
1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;
2) невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;
3) порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);
4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;
5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;
6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.
Сервисы для юристов