ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року
м. Київ
справа № 160/800/25
адміністративне провадження № К/990/27652/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Юрченко В.П., Гончарової І.А.,
розглянув в попередньму судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 (суддя Рищенко А.Ю.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 (судді: Білак С.В. (головуючий), Чабаненко С.В., Юрко І.В.) у справі №160/800/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо класифікації товарів,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, Підприємець, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Дніпровської митниці (далі - відповідач, митний орган, контролюючий орган) про визнання незаконним та скасування рішення щодо класифікації товарів від 24.12.2024 № 24UA11000000087-КТ.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що пред`явив до митного оформлення товар «віск пальмовий для виготовлення свічок», задекларувавши його за кодом 1521100000 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) як «воски рослинні». Однак відповідач на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби) прийняв оскаржуване рішення від 24.12.2024 № 24UA11000000087-КТ, яким змінив код товару на 3823199000, визначивши його як «інші промислові монокарбонові жирні кислоти...».
Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки товар прямо поіменований у коді УКТ ЗЕД 1521100000, що має перевагу при класифікації відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД. Також відповідач раніше неодноразово здійснював митне оформлення ідентичного товару за кодом 1521100000, що свідчить про порушення принципу «належного урядування» та правової визначеності. Митна декларація країни відправлення (Польща) також класифікує товар за кодом 1521100000, що підтверджує правильність заявленого позивачем коду з огляду на гармонізацію УКТ ЗЕД з міжнародними системами. Висновок СЛЕД Держмитслужби від 20.12.2024 №142000-3700-0658 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність. Крім того, на думку позивача, результати цього висновку (вміст жирних кислот 81,6%) насправді підтверджують, що товар є пальмовим воском.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026, у задоволенні позову Підприємця відмовлено.
4. Рішення обґрунтовано тим, що згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 20.12.2024 №142000-3700-0658 спірний товар за своїм хімічним складом, а саме, переважним вмістом жирних кислот (зокрема пальмітинової), відповідає опису товарів товарної позиції 3823 УКТ ЗЕД. Високий відсоток жирних кислот є визначальним для класифікації даного товару.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.11.2024 позивач подав до Дніпровської митниці митну декларацію №24UA110140009323U2, в якій заявив до митного оформлення товар «віск пальмовий для виготовлення свічок Wax Britz BWC07» за кодом УКТ ЗЕД - 1521100000.
В рамках митного контролю посадовою особою митниці було відібрано проби і зразки товару для проведення дослідження, що підтверджується актом від 27.11.2024 №UA110140/2024/009323.
20.12.2024 Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби було складено висновок № 142000-3700-0658. За результатами дослідження встановлено, що у складі наданої проби виявлено: жирні кислоти 81,6 мас. % (в перерахунку на пальмітинову кислоту) та тригліцериди жирних кислот (жири). У висновку зазначено, що результати дослідження проби не узгоджуються з інформацією щодо хімічного складу (Віск рослинний, пальмовий), зазначеною в графі 31 митної декларації.
На підставі зазначеного висновку лабораторії відповідачем 24.12.2024 прийнято рішення щодо класифікації товарів № 24UA11000000087-КТ, яким товар позивача перекласифіковано з коду УКТ ЗЕД 1521100000 на код УКТ ЗЕД 3823199000. В графі «Опис товару» рішення зазначено: «Тверда фракція з пальмітинової, стеаринової, олеїнової, лінолевої кислот та тригліцеридів жирних кислот... що містять у своєму складі: жирні кислоти 81,6 мас. % (в перерахунку на пальмітинову кислоту) та тригліцериди жирних кислот (жири)».
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій Товариство зазначило неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень не врахували відповідних висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.09.2020 у справі №816/872/17, від 08.02.2022 у справі №808/3175/16, від 24.10.2023 у справі №380/10416/21, від 28.05.2024 у справі № 600/2302/23-а, від 09.07.2024 у справі № 826/15564/17, що свідчить про неправильне застосування судами приписів пунктів а та b частини 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, встановлених Законом України від 19.10.2022 № 2697-IX «Про Митний тариф України» щодо визначення коду товару за УКТ ЗЕД.
Сервисы для юристов