ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року
м. Київ
справа № 160/15675/25
адміністративне провадження № К/990/15935/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,
розглянув у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 (суддя Маковська О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 (судді: Добродняк І.Ю. (головуючий), Семененко Я.В., Суховаров А.В.) у справі №160/15675/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування:
- податкового повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0753992408 в частині неправомірно нарахованого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) в сумі 3 029 400,00 грн за податковим зобов`язанням та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 757 350,00 грн;
- податкового повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0753982408 в частині неправомірно нарахованого грошового зобов`язання з військового збору в сумі 252 450,00 грн за податковим зобов`язанням та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 63 112,50 грн;
- податкової вимоги від 04.03.2025 №0008811-1309-0436.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимога були прийняті з порушенням чинного законодавства, оскільки позивач не отримував інвестиційний прибуток в 2022 році, який підлягав оподаткуванню, у визначеному контролюючим органом розмірі. Позивач зазначає, що ним було сплачено частку в статутному капіталі ТОВ «Прогрес-Си» на рахунок ТОВ «Укр-Ленд-Девелопмент» у сумі 16 830 000,00 грн, відповідачем безпідставно здійснено донарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору у зв`язку з відсутністю у контролюючого органу на момент проведення перевірки доказів здійснення розрахункових операцій за частку у статутному капіталі ТОВ «Прогрес-Си» на суму 17 830 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0753992408 в частині нарахування грошового зобов`язання (ПДФО) в розмірі - 3 029 400,00 грн та штрафної санкції в розмірі - 757 350,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.12.2024 №0753982408 в частині нарахування грошового зобов`язання (військового збору) в розмірі - 252 450,00 грн та штрафної санкції в розмірі - 63 112,50 грн.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 04.03.2025 №0008811-1309-0436 в частині визначення податкового боргу в розмірі 4 102 312,50 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи позовні вимоги в частині, суди дійшли висновку, що позивачем отримано інвестиційний прибуток у розмірі 1 000 000,00 грн (різниця між сумою продажу інвестиційного активу 17 830 000,00 грн. та сумою його придбання 16 830 000,00 грн).
Суди визнали безпідставними наведені відповідачем доводи про відсутність у контролюючого органу на момент проведення перевірки доказів понесення позивачем відповідних витрат на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ПРОГРЕС-СИ». Встановлено, що 29.11.2021 позивачем сплачено на рахунок ТОВ «Укр-Ленд-Девелопмент» 16 830 000,00 грн з призначенням платежу: «оплата за частину в статутному капіталі ТОВ «Прогрес-Си» згідно договору від 20.10.2021», що підтверджується копією платіжної інструкції від 29.11.2021 №88.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що після початку позапланової невиїзної перевірки, яка проводилась в період з 22.10.2024 по 28.10.2024, контролюючий орган жодні запити позивачу не направляв, документи не витребував. Посилання відповідача в акті перевірки від 04.11.2024 №3426/04-36-24-09/2996820714 на направлений на адресу позивача лист від 23.05.2024 про надання пояснень та документів у зв`язку з отриманням інвестиційного прибутку не є свідченням реалізації контролюючим органом його повноважень, визначених статтею 20, 85 Податкового кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сервисы для юристов