ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 420/28894/24
адміністративне провадження № К/990/28749/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника Дуда Юлії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року (судді: Лук`янчук О.В., Бітов А.І., Ступакова І.Г.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування щодо нарахування та виплати індексації-різниці грошового забезпечення, що склалася в березні 2018 року ОСОБА_1 за період з 27 травня 2022 року по 02 листопада 2022 року;
- стягнути з НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на користь ОСОБА_1 індексацію-різниці грошового забезпечення, що склалася в березні 2018 року в розмірі 4195,41 грн в місяць за період з 27 травня 2022 року по 02 листопада 2022 року з урахуванням абзацу 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок №1078), в сумі 21 653,73 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він у період з 27 травня 2022 року по 02 листопада 2022 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка перебувала на фінансовому забезпеченні у НОМЕР_1 комендатурі охорони та обслуговування. Позивач вважав, що 297 комендатура охорони та обслуговування всупереч вимогам абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 у період з 27 травня 2022 року по 02 листопада 2022 року протиправно не нараховувала та не виплачувала йому індексацію-різницю грошового забезпечення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування щодо невиплати ОСОБА_1 у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 27 травня 2022 року по 02 листопада 2022 року із застосуванням щомісячної фіксованої індексації (індексації-різниці) відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078. Зобов`язано НОМЕР_1 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення в розмірі 4195,41 грн в місяць за період з 27 травня 2022 року по 02 листопада 2022 року у загальній сумі 21 933,42 грн, відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 297 комендатура охорони та обслуговування протиправно не нараховувала та не виплачувала позивачу індексацію-різницю за період з 27 травня 2022 року по 02 листопада 2022 року. Суд першої інстанції встановив, що розмір підвищення доходу позивача у березні 2018 року був меншим за суму можливої індексації, яка склалася у цьому ж місяці, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність у позивача права на отримання індексації-різниці відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у спірний період обов`язок щодо своєчасного нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення, у тому числі індексації-різниці, покладався саме на військову частину НОМЕР_2 , у розпорядженні якої перебував позивач. Водночас НОМЕР_1 комендатура охорони та обслуговування, як розпорядник коштів вищого рівня, здійснювала лише відповідні нарахування на підставі розрахунково-платіжних відомостей, поданих військовою частиною НОМЕР_2 щодо виплати грошового забезпечення військовослужбовцям. Тобто, цей позов позивач заявив до неналежного відповідача. Натомість заміна неналежного відповідача або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції. На стадії апеляційного перегляду суд позбавлений можливості залучити належного відповідача у справі. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, представник Дуда Юлія Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
У касаційній скарзі скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пунктів 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, пунктів 1.5 та 1.12 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22 травня 2017 року №280, а також неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14 травня 2024 року у справі №420/4659/23.
Крім того, скаржник вказує на ненадання судом апеляційної інстанції правової оцінки обставини того, що військова частина НОМЕР_2 є органом військового управління, до підпорядкування якого, зокрема, входить НОМЕР_1 комендатура охорони та обслуговування. Відповідно до листа командування військової частини НОМЕР_2 від 01 серпня 2024 року №174/174/29/366/пс військова частина НОМЕР_2 не проводить нарахування та виплату грошового забезпечення та будь-яких інших виплат.
Позиція інших учасників справи
У поданому відзиві на касаційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Єресько Л.О.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника Дуди Юлії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Сервисы для юристов