ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року дб
м. Київ
справа № 240/571/20
адміністративне провадження № К/990/3941/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Блажівської Н.Є.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року (суддя Семенюк М.М.)
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року (судді: Боровицький О.А, Ватаманюк Р.В., Курко О.П.)
у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Екотекстиль»
до Головного управління ДПС у Житомирській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення, вимог,
ВСТАНОВИВ
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство «Екотекстиль» (далі - Позивач, ПАТ «Екотекстиль», Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - Відповідач, ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 грудня 2019 року № 0008860501, №0008870501, № 0008813306, №0008833306, №0008823306, рішення від 21 грудня 2019 року № 0008843306 про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу від 21 грудня 2019 року № Ю-0008853306 та податкову вимогу № 2013-51 від 20 січня 2020 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення, рішення та вимоги контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у Позивача наявні всі первинні документи, які свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку ПАТ «Екотекстиль».
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 22 вересня 2020 року позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 21 грудня 2019 року № 0008860501 у частині збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 1327817,00 грн за основним платежем та на 331955,00 грн за штрафними санкціями; визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 21 грудня 2019 року № 0008870501, № 0008833306, №0008823306; визнав протиправною і скасувати податкову вимогу ГУ ДПС від 20 січня 2020 року №2013-51; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 квітня 2021 року частково задовольнив апеляційну скаргу ГУ ДПС: змінив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору; виклав абзац шостий резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року в наступній редакції: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь ПАТ "Екотекстиль" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 020 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень)"; в іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року залишив без змін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 7 липня 2022 року частково задовольнив касаційну скаргу ГУ ДПС: скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року в частині щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2019 №0008870501 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток в сумі 15 462 506,50 грн та в цій частині справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року залишив без змін.
Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд зазначив наступне:
- суди попередніх інстанцій не надавали оцінки посиланням контролюючого органу на наявність показів свідка - директора ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО», який в межах кримінального провадження вказав про перереєстрацію вказаного господарюючого суб`єкту на своє ім`я за винагороду та без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. А також взагалі не встановили обставин щодо наявності протоколу допиту (показання свідка), не оцінили такий на предмет його належності (відношення до обставин справи), допустимості (отримання уповноваженими суб`єктами у спосіб та у порядку, встановлених законом), достовірності (відповідності інформації об`єктивній дійсності), як і не встановили хто саме від імені ТОВ «Торгова компанія «Агро-Інкам СВО» підписав фінансово - господарські документи та чи можуть такі вважатись належно оформленими та підписаними повноважною особою та посвідчувати факт придбання товарів;
- суд апеляційної інстанції фактично порушив норми процесуального права та не надав оцінки посиланням Відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно протокольною ухвалою залишено без розгляду клопотання про виклик та допит свідка гр. ОСОБА_1 (директор ТОВ «Торгова компанія «Агро- Інкам СВО»), як таке, що подано після закриття підготовчого провадження. Судове рішення апеляційної інстанції жодних висновків з цього приводу не містить.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 23 вересня 2025 року адміністративний позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 21 грудня 2019 року №0008870501 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податку на прибуток в сумі 15462506,50 грн.
Роблячи висновок про невідповідність податкового повідомлення-рішення вимогам чинного законодавства, суд першої інстанції виходив з того, що:
- реальність господарських операцій між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Інкам СВО» (далі ТОВ «Агро-Інкам СВО») за договорами поставки від 3 вересня 2012 року №0309-1, від 10 вересня 2012 року № 1009-1; від 23 вересня 2012 року №2309-1 підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2017 року у справі № К/800/27567/14;
Сервисы для юристов