ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 160/33598/24
адміністративне провадження № К/990/11916/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 липня 2025 року (суддя Турлакова Н.В.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року (судді Семененко Я.В., Добродняк І.Ю., Суховаров А.В.)
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також - Позивач, ФОП ОСОБА_1 , ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також - Відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), у якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив визнати протиправними та скасувати:
- рішення про застосування штрафних санкцій №0397412409, №0395642409, №0395692409 від 18 червня 2024 року та №0395772409;
-повідомлення-рішення від 18 червня 2024 року: №0397762409 (форма «ПН»), №0397752409 (форма «Р»), №0397742409 (форма «ПС»), №0398192409 (форма «Д»), №0396672409 (форма «Р»), №0396682409 (форма «Р»), №0398152409 (форма «Д»), №0396662409 (форма «ПС»), а також рішення №0396622409 (форма «ПС»);
-вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18 червня 2024 року №Ф-0395752409 та №Ф-0395662409.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначав, що оскаржувані рішення прийняті Відповідачем за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, про призначення та проведення якої він не був належним чином повідомлений. Позивач наголошував, що неотримання копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату її початку до фактичного проведення такої перевірки позбавило його можливості реалізувати процесуальні права, зокрема право на надання пояснень і документів податкового обліку, які підтверджують реальність здійснення господарської діяльності.
Крім того, Позивач зазначав, що висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та інформації з автоматизованих інформаційних систем ДПС, без дослідження первинних документів. На підтвердження реальності господарської діяльності Позивач посилався на наявність договору оренди складського приміщення з ПАТ «Дніпрометиз», товарно-транспортних накладних, книг обліку розрахункових операцій, а також документів щодо обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (зокрема, укладених із ТОВ «ТЦ УКРСЕРВІС»).
На думку Позивача, порушення Відповідачем процедури призначення та проведення перевірки, а також ненадання можливості подати відповідні документи, призвели до прийняття необґрунтованих і протиправних рішень.
1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 9 липня 2025 року задовольнив позовні вимоги у повному обсязі. Суд першої інстанції визнав протиправними та скасував усі оскаржувані податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, а також вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Задовольняючи позов, суд виходив із того, що контролюючий орган порушив процедуру призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
Зокрема, суд указав, що контролюючий орган не вручив Позивачу копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення про дату і місце її проведення до початку такої перевірки. Суд наголосив, що саме виконання цих умов створює у податкового органу право на проведення перевірки.
Оскільки контролюючий орган порушив процедуру, суд визнав перевірку незаконною та зазначив, що така обставина є самостійною і достатньою підставою для скасування рішень, прийнятих за її результатами.
Сервисы для юристов