Постанова ВАСУ від 28.04.2026 року у справі №520/1009/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року

м. Київ

справа №520/1009/19

адміністративне провадження № К/990/19025/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року (головуючий суддя Спаскін О.А, судді: Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.) у справі №520/1009/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будцентр Витязь» (далі - позивач, ТОВ «Будцентр Витязь») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС щодо призначення документальної виїзної перевірки ТОВ «Будцентр Витязь» по господарських взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2016 року;

- скасувати наказ № 492 від 23 січня 2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Будцентр Витязь» (податковий номер 22633480) (далі - Наказ № 492);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000891403 від 06 березня 2019 року.

В обґрунтування позову зазначив про процедурні порушення, допущені податковим органом при призначенні та проведенні документальної виїзної перевірки, а також висловив незгоду із змістом виявлених під час контрольного заходу порушень податкового законодавства.

Позивач пояснив, що ним до перевірки були надані договори підряду та додаткові угоди до них, податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), довідки про вартість будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт тощо. Відповідач неодноразово був поінформований, що значна частина первинних документів щодо реалізації будівельних робіт, придбаних ТОВ «Будцентр Витязь» у ТОВ «КІТ-ТРЕЙД», є інформацією з обмеженим доступом (з грифами «таємно» і «для службового користування»). Ці документи могли бути досліджені посадовими особами, які мали відповідний доступ до інформації. Відтак, неповнота дослідження первинної документації зумовлена саме протиправними діями контролюючого органу. Посилання на матеріали, надані НАБУ у кримінальному провадженні №42016000000000870, є безпідставними з огляду на відсутність вироку, а вручені підозри ОСОБА_11 та ОСОБА_1 за статтями 191, 366, 205-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), на думку позивача, не свідчить про невиконання контрагентом своїх зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем та не вказує на нереальність господарських операцій між суб`єктами господарювання.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 23 травня 2019 року у задоволенні позову відмовив повністю.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Будцентр Витязь» задовольнив частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року скасував в частині відмови у задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення. Прийняв в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Будцентр Витязь» задовольнив. Скасував податкове повідомлення-рішення № 00000891403 від 06 березня 2019 року. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року залишив без змін. Здійснив розподіл судових витрат.

Верховний Суд постановою від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнив частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року скасував в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № 00000891403, а також в частині розподілу судових витрат. Справу направив на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду в цій частині. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року залишив без змін.

Підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції слугувало те, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу, не здійснили аналізу того, чи вимагає специфіка відповідної господарської операції значної кількості трудових ресурсів; чи залучались контрагентами субпідрядні організації або працівники на умовах цивільно-правових договорів для виконання відповідних робіт чи виробництва товару; не дослідили суди і первинні документи на відповідність вимогам Закону України «Про фінансову звітність та бухгалтерський облік в Україні», та не з`ясували безпосередньо у осіб, що їх підписували, дійсність таких обставин.

За наслідками повторного перегляду справи Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 18 грудня 2024 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року №00000891403 Головного управління ДПС у Харківській області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції проаналізував особливості правового регулювання договору будівельного підряду та зазначив, що саме акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в є тим первинним документом, що фіксує факт здійснення таких господарських операцій. Такі акти сторонами договірних відносин були складені і досліджені судом, який встановив їх відповідність вимогам, що висуваються до первинних документів. Суд першої інстанції також зауважив, що повний обсяг виконавчої документації в порушення пунктів 15.1, 15.2 договору підряду № 08/12/15-Ш4-2 від 08 грудня 2015 року не були передані від ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» до ТОВ «Будцентр Витязь». Ці обставини слугували для звернення позивача до суду з позовом про спонукання вчинити дії. Рішенням Господарського суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у справі № 910/23052/16 позов було задоволено в повному обсязі. Поряд з наведеним суд зазначив, що ненадання контрагентом повного обсягу первинної документації не вплинуло на фактичний рух та зміну активів платника податків.

Натомість, Другий апеляційний адміністративний суд прийшов до протилежного висновку, та постановою від 02 квітня 2025 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що первинні документи, яка надавались до перевірки містять суттєві дефекти, контрагент позивача ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» останню податкову декларацію з податку на додану вартість подав у січні 2016 року, декларації з податку на прибуток та фінансову звітність у 2015-2016 роках взагалі не подавав. Суд також врахував податкову інформацію, а саме відомості листа НАБУ від 05 грудня 2018 року № 0421-186/45112. Враховуючи викладене у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що указані обставини вказують про відсутність реального здійснення операцій з постачання робіт і послуг від ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» на адресу ТОВ «Будцентр Витязь» на всіх етапах їх руху.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зокрема, позивач в обґрунтування касаційної скарги зазначає, що на виконання господарських операцій між ТОВ «Будцентр Витязь» та ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» за договором підряду складено відповідні первинні документи, які є належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та повністю відповідають суті господарських операцій між контрагентами.

Також позивач покликається на рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/23052/16, в якому встановлений факт недотримання ТОВ «КІТ-ТРЕЙД» умов договору, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надати повний перелік первинної документації, визначеної умовами будівельного підряду.