ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року
м. Київ
справа №320/13134/24
адміністративне провадження № К/990/3085/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Соколова В.М.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, за участю третьої особи - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, яка подана адвокатом Мосейчук Анастасією Ігорівною, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2025 (суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р., судді: Аліменко В.О., Кузьмишина О.М.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ЦМУ Мін`юста, відповідач-1), Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст, відповідач-2), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (далі - ВККН, Комісія, відповідач-3), за участю третьої особи - Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «Національні інформаційні системи»), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила:
- визнати протиправними дії ЦМУ Мін`юста стосовно внесення подання №9247/9.1-24 від 22.02.2024 до ВККН про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №9217, виданого Мін`юстом 27.10.2015 на ім`я ОСОБА_1.;
- визнати протиправним та скасувати наказ ЦМУ Мін`юста №207/6 від 22.02.2024 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 »;
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККН №2 від 22.04.2024, ухвалене за результатом розгляду подання від 22.02.2024 вих. №9247/9.1-24 ЦМУ Мін`юста про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №9217, виданого Мін`юстом 27.10.2015 на ім`я ОСОБА_1
- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту №1299/5 від 01.05.2024 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1.»;
- визнати протиправним та скасувати наказ ЦМУ Мін`юста від 03.05.2024 №481/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.»;
- зобов`язати Мін`юст вчинити дії, спрямовані на поновлення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., надати доступ до єдиних та державних реєстрів, що функціонують у системі Мін`юсту для вчинення дій та виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про нотаріат» з метою здійснення нотаріальних та реєстраційних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., у тому числі, направити ДП «Національні інформаційні системи» повідомлення щодо відновлення доступу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. до єдиних та державних реєстрів інформаційної системи Мін`юсту;
- зобов`язати ЦМУ Мін`юста вчинити дії, спрямовані на поновлення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., внести інформацію про приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у відомості Єдиного реєстру нотаріусів, у тому числі, направити ДП «Національні інформаційні системи» повідомлення про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, з-поміж іншого, що анулювання її свідоцтва за пунктом «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» не відповідає вимогам законодавства, оскільки відсутні усі складові підстав для анулювання свідоцтва за вказаним пунктом, а також ЦМУ Мін`юста порушено Порядок №357/5 під час проведення перевірки за зверненням фізичної особи.
2.1. На переконання позивача, наявність рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 у справі №643/18223/21,яке набрало законної сили, якими начебто встановлено порушення нею вимог законодавства при внесенні дописки у довіреність, не є підставою, у розумінні підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», для вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, адже вказаний пункт передбачає необхідність установлення рішенням суду, яке набрало законної сили, порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.
2.2. Також ОСОБА_1 наголосила на тому, що дописка в довіреність не є нотаріальною дією, про що також слідує із рішень судів у справі №643/18223/21, у розумінні частин першої-другої статті 34 Закону України «Про нотаріат». ВККН у своєму рішенні №2 зазначила, що дописка у довіреності не є вчиненою нотаріальною дією, а є складовою нотаріальної дії. Водночас у спеціальному законі відсутній випадок для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, пов`язаний з порушенням нотаріусом вимог законодавства при вчиненні «складової нотаріальної дії», а не безпосередньо нотаріальної дії.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 адміністративний позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. задоволено повністю.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенню про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, на підставі підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», передує проведення перевірки Мін`юстом чи його територіальним органом за відповідним наказом про її призначення, складення довідки з висновками, винесення наказу про зупинення нотаріальної діяльності на час прийняття рішення, внесення Мін`юстом чи його територіальним органом за наслідками перевірки подання про анулювання свідоцтва, що визначено Законом України «Про нотаріат», Порядком №357/5, Порядком №1904/5, який містить вимоги до подання, ураховуючи повноваження Мін`юсту, надані Положенням №228.
4.1. Водночас суд першої інстанції вказав, що ЦМУ Мін`юста безпідставно вніс на розгляд ВККН необґрунтоване подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю позивача №9247/9.1-24 від 22.02.2024, оскільки перевірки діяльності приватного нотаріуса не було здійснено, докази належної перевірки відсутні, нотаріус про перевірку не повідомлявся, пояснення останньої не були, відповідно, надані, право на усунення допущених порушень не було забезпечено нотаріусу.
4.2. З огляду на зазначене суд першої інстанції констатував порушення відповідачами правил Порядку №357/5 та Порядку №1409/5 щодо непроведення належної перевірки діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 та, відповідно, порушення процедури під час прийняття оспорюваних рішень, що є самостійною підставою для скасування цих рішень.
Сервисы для юристов