ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 120/5271/24
адміністративні провадження № К/990/47488/24, № К/990/11545/25, № К/990/29287/25, № К/990/44267/25, № К/990/51353/25, № К/990/4870/26, № К/990/8985/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 120/5271/24,
за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито,
за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду: від 02 вересня 2024 року, від 20 січня 2025 року, від 17 березня 2025 року, від 25 червня 2025 року, від 25 серпня 2025 року, від 20 жовтня 2025 року, від 04 грудня 2025 року і від 29 січня 2026 року, постановлені в складі колегії суддів: судді-доповідача Боровицького О.А., суддів Курка О.П., Шидловського В.Б.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2024 залишено без руху. Установлено позивачці строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: доказів звільнення від сплати судового збору або сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачка просила звільнити її від сплати судового збору як особу з інвалідністю ІІ групи. На підтвердження цього вона надала копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) від 10.09.2012 серії 10ААА №675945, відповідно до якої позивачці встановлено ІІ групу інвалідності.
6. Суд апеляційної інстанції уважав, що зазначена довідка до акту МСЕК не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні». Уважав, що документом, на підставі якого можуть бути надані пільги, є пенсійне посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги, відповідно до законів або довідки, яка видана структурними підрозділами соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчими органами міських рад за місцем проживання.
7. 29.08.2024 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від позивачки, в якій вона висловила незгоду з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху.
8. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2024 повернуто особі, яка її подала, на частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
9. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вказав, що недоліки апеляційної скарги позивачкою не усунуто.
10. Позивачка подавала повторні апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції.
11. Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025, від 17.03.2025, від 25.06.2025, від 25.08.2025, від 20.10.2025, від 04.12.2025 і від 29.01.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.04.2024 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
12. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вказав, що апеляційні скарги та додатки до неї подані особисто від імені ОСОБА_1 , а не через представника Аврамича А.С. Вони підписані особою, підпис якої не відповідає підпису ОСОБА_1., відповідно до матеріалів справи, а саме довіреності.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
13. 10.12.2024 до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024.
14. У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
15. Касаційна скарга обґрунтована тим, що твердження суду апеляційної інстанції про ненадання доказів на підтвердження звільнення позивачки від сплати судового збору є необґрунтованими. Суд апеляційної інстанції не врахував, що вона має статус інваліда ІІ групи, а довідка до акта МСЕК є офіційним доказом її інвалідності, зокрема, для підтвердження пільг на звільнення від сплати судового збору. Скаржниця указує, що Закон України «Про судовий збір» чітко не вказує, який саме документ надає право на звільнення від сплати судового збору.
Сервисы для юристов