ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 640/17379/19
адміністративне провадження № К/990/50461/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року (суддя Кушнова А.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року (колегія у складі суддів Ключковича В.Ю., Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до Державної аудиторської служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вівід» про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
У вересні 2019 року Акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта") звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі -Держаудитслужба), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівід" (далі - ТОВ "Вівід"), у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відповідача, оприлюднений на інтернет-сайті https://prozorro.gov.ua/tender з ідентифікатором закупівлі UА-2019-06-12-000194-b, яким встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозицій (пропозиції).
Позов мотивовано тим, що оспорюваний висновок є необгрунтованим, оскільки відповідач у ньому не зазначив у чому суть порушення законодавства та не деталізував обставин допущеного порушення. Крім цього, вказаний висновок не містить чітких вимог та/або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, водночас ТОВ «Вівід» у складі своєї тендерної пропозиції надало лист-відгук, який відповідав вимогам, встановленим тендерною документацією.
Історія справи та короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Суди розглядали справу неодноразово.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 23 листопада 2020 року, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 квітня 2021 року, відмовив у задоволенні позову.
Верховний Суд постановою від 26 травня 2022 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року й направив справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва з тих мотивів, що оскільки суди не встановили усіх фактичних обставин справи й не дослідили докази, які мають значення для правильного вирішення справи.
За результатом нового судового розгляду Київський окружний адміністративний суд рішенням від 24 березня 2025 року, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 листопада 2025 року, позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував висновок Державної аудиторської служби України, оприлюднений на інтернет-сайті https://prozorro.gov.ua/tender3 ідентифікатором закупівлі UА-2019-06-12-000194-b, яким встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозицій (пропозиції).
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керувався тим, що ТОВ «Вівід» не порушило умов тендерної документації, тому стверджувані у висновку правові підстави для відхилення його тендерної пропозиції відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII) були відсутні. Крім цього, суди попередніх інстанцій вважали, що сформульована у спірному висновку вимога щодо необхідності усунення порушень в установленому законодавством порядку є неконкретизованою. Вказані обставини суди визнали достатньо вагомими для того, щоб констатувати протиправність та скасувати цей висновок відповідача.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі відповідач просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року й ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Підставою касаційного оскарження заявник указав пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Свої доводи у межах цієї підстави обґрунтував тим, що суди першої та апеляційної інстанції не правильно застосували норму пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII і не врахували висновку з питання її застосування, викладеного в постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №826/11824/17, від 31 березня 2020 року у справі №826/14940/18, від 29 квітня 2020 року у справі №826/7167/17, від 29 червня 2021 року у справі №640/17426/19, від 16 травня 2023 року у справі №440/5614/22, від 14 грудня 2023 року у справі №160/563/20.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у позивача передбаченої пунктом 4 частини першої статті 30 Закону №922-VIII підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Вівід» є помилковими, оскільки цей учасник не виконав вимог підпункту 2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, надавши лист-відгук, з якого неможливо встановити надання ним відповідних послуг саме в 2018 році.
Позиція інших учасників справи
Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року без змін.
Зокрема зауважив, що підпунктом 2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації передбачалося надання листа-відгуку в довільній формі та не вимагалося зазначення у ньому будь-яких реквізитів. До того ж, керуючись положеннями частини сьомої статті 28 Закону №922-VIII, позивач звернувся за підтвердженням інформації, наданої учасником ТОВ «Вівід», до його контрагента ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» й у відповідь отримав лист від 19 липня 2019 року №16528, зміст якого повністю підтверджував факт партнерства з ТОВ «Вівід» у 2018 році на підставі Договору про надання послуг в галузі діджитал просування, а саме планування та проведення рекламних кампаній в мережі Інтернет. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Вівід» цілком відповідала умовам тендерної документації, учасник відповідав кваліфікаційному критерію, тому тендерний комітет АТ «Укрпошта» правомірно допустив до оцінки цього учасника, натомість відхилення його тендерної пропозиції було б незаконним та необґрунтованим.
Також вказав, що скаржник не спростував висновків судів про неконкретизованість висновку в частині вимоги щодо необхідності усунення порушень.
Рух касаційної скарги
04 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної аудиторської служби України.
Сервисы для юристов