Постанова ВАСУ від 27.08.2026 року у справі №620/2792/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 620/2792/26

адміністративне провадження № К/990/30356/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Єзеров А.А.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 (суддя Дубіна М.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 (судді Ключкович В.Ю., Беспалов О.О., Кузьмишина О.М.)

у справі № 620/2792/26 за позовом Чернігівської окружної прокуратури до Комунального закладу "Чернігівський ліцей" Чернігівської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У березні 2026 року Чернігівська окружна прокуратура, діючи в порядку представництва інтересів держави, звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального закладу «Чернігівський ліцей» Чернігівської обласної ради щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої частиною сьомою статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, випускникам закладу 2024 - 2025 років із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування;

- зобов`язати Комунальний заклад «Чернігівський ліцей» Чернігівської обласної ради вчинити дії щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої частиною сьомою статті 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, випускникам закладу 2024 - 2025 років із числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у розмірі 19 176 грн кожному.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.03.2026, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України.

Повертаючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у спірних правовідносинах мова йде про захист конкретних осіб, а не про інтерес держави, як потребу у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Також суди виходили з того, що обраний прокурором спосіб звернення до суду не спрямований на захист інтересів держави у сфері охорони дитинства та у сфері соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а направлений на захист охоронюваного законом інтересу конкретно визначених осіб у спосіб фактично надання правничої допомоги таким особам, що не узгоджується із Конституцією України та європейськими стандартами в частині повноважень, якими наділений прокурор щодо представництва прокурором інтересів держави в суді та свідчить про намагання прокурора повернутись до так званого «загального нагляду» (нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина; нагляд за додержанням законів із цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами).

Суди дійшли висновку, що прокурор не дотримався порядку звернення до суду відповідно до статті 23 Закону № 1697-VII, а отже не довів та не обґрунтував підстав для представництва, що виключає наявність підстав для його представництва інтересів держави у суді.

Постановляючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій керувалися правовими висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 04.02.2019 у справі №812/464/18, від 24.01.2023 у справі №120/6653/21-а, від 26.04.2023 у справі №480/3318/21, від 28.04.2023 у справі № 480/5713/21, від 19.03.2024 у справі № 340/11/23, від 12.05.2026 у справі №120/392/26.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач та звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що, реалізуючи повноваження держави щодо звернення до суду з позовом в її інтересах, прокурором у позові не заявлялися вимоги щодо забезпечення виплати коштів, у гарантованому державою розмірі, конкретній дитині чи особі із зазначенням її особових даних, тому суд не мав обґрунтованих підстав стверджувати про те, що прокурор фактично звертається не в інтересах держави, а в інтересах дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Також покликається на відсутність в цих правовідносинах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції, а бездіяльність закладу освіти, уповноваженого нарахувати та виплатити вказані кошти підриває авторитет держави, якою гарантовано захист прав дитини, позбавленої батьківського піклування, з боку держави, що є підставою самостійного звернення прокурора з позовом до суду.

Також покликається на те, що Чернігівською обласною прокуратурою, маючи на меті проведення процесуальних заходів для збирання та перевірки доказів за фактом можливого порушення прав дітей на території територіальних громад Чернігівської області та м. Чернігова, 16.12.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №42025270000000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 137 КК України.

Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Копія ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів були доставлені до електронного кабінету відповідача 07.07.2026 о 20:50, проте відповідач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ