ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа №560/14910/25
адміністративне провадження № К/990/16725/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2025 (суддя Тарновецький І.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026 (колегія суддів у складі: головуючого судді Матохнюка Д.Б., суддів Сторчака В.Ю., Граб Л.С.) у справі №560/14910/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Кабінету Міністрів України, треті особи - Заклад вищої освіти "Подільський державний університет", Кам`янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка, Первинна профспілкова організація співробітників та студентів Закладу вищої освіти "Подільський державний університет", про заборону приймати рішення та вчиняти дії щодо припинення, реорганізації чи ліквідації закладу.
I. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У серпні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, Кабінету Міністрів України, треті особи - Заклад вищої освіти "Подільський державний університет", Кам`янець-Подільський національний університет імені Івана Огієнка, Первинна профспілкова організація співробітників та студентів Закладу вищої освіти "Подільський державний університет", в якому просив:
визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.08.2025 №890-р "Про реорганізацію закладу вищої освіти "Подільський державний університет" як акта індивідуальної дії;
визнати протиправними та скасувати пропозиції Міністерства освіти і науки України щодо реорганізації закладу вищої освіти "Подільський державний університет" (код згідно з ЄДРПОУ 22769675) шляхом приєднання його до Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка (код згідно з ЄДРПОУ 02125616);
визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо направлення Кабінету Міністрів України пропозицій щодо реорганізації закладу вищої освіти "Подільський державний університет" (код згідно з ЄДРПОУ 22769675) шляхом приєднання його до Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка (код згідно з ЄДРПОУ 02125616).
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Позивач 28.08.2025 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:
заборони Закладу вищої освіти "Подільський державний університет", Кам`янець-Подільському національному університету імені Івана Огієнка та будь-яким іншим особам приймати будь-які рішення, що стосуються припинення (реорганізації шляхом приєднання) та/або реорганізації будь-яким способом та/або ліквідації Закладу вищої освіти "Подільський державний університет";
заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації в розумінні пункту 14 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі, але не виключно, територіальним органам Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, приватним і державним нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, що наділені повноваженнями щодо вчинення державних реєстраційних дій, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії, які стосуються припинення (реорганізації шляхом приєднання) та/або реорганізації будь-яким способом та/або ліквідації Закладу вищої освіти "Подільський державний університет";
заборони Міністру освіти і науки України, та/або особі, яка виконує його обов`язки, приймати/видавати/підписувати організаційно-розпорядчий акт, зокрема, але не виключно, наказ та/або розпорядження про здійснення заходів на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.08.2025 №890-р "Про реорганізацію закладу вищої освіти "Подільський державний університет".
3. На обґрунтування заяви позивач послався на те, що Кабінет Міністрів України, приймаючи Розпорядження №890-р не дотримався процедури прийняття цього розпорядження, зокрема вимог частини третьої статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Позивач зауважує, що обов`язковість такого погодження профспілкою встановлено не лише згаданим законом, а й підтверджено позицією Верховного суду у постанові від 28.05.2024 у справі №520/7440/21 в аналогічних правовідносинах. Зауважує, що недотримання цих положень законодавства свідчить про протиправність і незаконність Розпорядження №890-р.
Заявник звертає увагу суду на те, що Кабінет Міністрів України на підставі двох взаємовиключних пропозицій Міністерства освіти і науки України прийняв Розпорядження №709-р і №890-р, які також, на його думку є взаємовиключними і суперечать один одному.
Посилаючись на суперечливі спроби відповідачів здійснити реорганізацію двох названих закладів освіти та протиправно приєднати Подільський державний університет до Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, за відсутності жодного погодження з профспілковим органом, позивач вважає, що у такому випадку наявна очевидна небезпека та ризик того, що протягом розгляду цієї справи особами вчинятимуться дії, спрямовані на прийняття рішень, що стосуються припинення (реорганізації шляхом приєднання) та/або реорганізації будь-яким способом та/або ліквідації Закладу вищої освіти "Подільський державний університет" та/або спрямовані на реєстраційні дії у Єдиному Державному реєстрі щодо такого припинення (реорганізації шляхом приєднання) та/або реорганізації будь-яким способом та/або ліквідації Закладу вищої освіти "Подільський державний університет".
Заявник зазначає, що у разі прийняття таких рішень та/або внесення відповідної інформації до Єдиного Державного реєстру і подальшого задоволення судом вимог позивача, захист прав останнього у даній справі буде неефективний, а завдання адміністративного судочинства не досягнуто.
Вважає, що позивачу доведеться знову звертатися до суду за скасуванням рішень та реєстраційних дій. Отже, спосіб захисту має бути ефективним, тобто убезпечити можливість повторного порушення суб`єктом владних повноважень прав та інтересів особи, а також повторне звернення до суду. У разі незастосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, вказані дії можуть бути здійснені ще до ухвалення судового рішення по суті. Це, в свою чергу, призведе до фактичного припинення юридичної особи - Подільського державного університету, що напряму стосується предмету майбутнього адміністративного позову. Така ситуація матиме незворотні юридичні наслідки і, відповідно, утруднить або навіть унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Посилається на існування реальної загрози припинення існування Подільського державного університету, що створює підстави для застосування заходів забезпечення позову.
Зазначає, що ухвалення судом ухвали про заборону будь-яким особам вчиняти дії щодо припинення, реорганізації або ліквідації закладу освіти, а також заборону державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо нього, є необхідним та пропорційним заходом для збереження статусу сторін до остаточного вирішення спору.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
4. Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 29.08.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026, заяву позивача про забезпечення позову задовольнив частково. Заборонив будь-яким суб`єктам державної реєстрації в розумінні пункту 14 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі, але не виключно, територіальним органам Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, приватним і державним нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, що наділені повноваженнями щодо вчинення державних реєстраційних дій, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії, які стосуються припинення (реорганізації шляхом приєднання) та/або реорганізації будь-яким способом та/або ліквідації Закладу вищої освіти "Подільський державний університет". В задоволенні решти вимог заяви відмовив.
5. Суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи питання про забезпечення позову у визначеній судами частині, виходили з того, що обрання такого способу забезпечення позову є логічним, а не вжиття таких заходів призведе до істотного ускладнення в поновленні порушених прав та інтересів позивача, у разі задоволення позову. Суди дійшли висновку, що забезпечення позову не є вирішенням спору по суті, а є необхідним заходом для запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення у цій справі, які можуть в подальшому унеможливити виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Суди вважали, що заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам інших осіб внаслідок невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів заявника та науково-педагогічного складу навчального закладу, який має реорганізуватися, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
6. Не погодившись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.08.2025 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2026, Кабінет Міністрів України оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Сервисы для юристов