ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 440/15823/25
адміністративне провадження № К/990/30080/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №440/15823/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна Покупка»
до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві
про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів
за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів: Любчич Л.В. та Спаскіна О.А.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та обставин у справі
1. У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна Покупка» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (далі також - відповідач, скаржник), в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення про внесення змін до рішень від 18 червня 2025 року №04.1-03-61 та постанови про накладення штрафу від 01 липня 2025 року №228/4833, №227/4833, №240/4833, №233/4833, №236/4833, №241/4833, №234/4833, №235/4833, №238/4833, №237/4833, №229/4833, №230/4833, №239/4833, №232/4833, №231/4833, №219/4833, №218/4833, №217/4833, №223/4833, №214/4833, №221/4833, №225/4833, №226/4833, №220/4833, №215/4833, №224/4833, №216/4833, №222/4833, №212/4833, №213/4833, №209/4833, №242/4833, №210/4833, №243/4833, №211/4833, №208/4833, №207/4833.
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року позов задоволено.
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві 24 квітня 2026 року звернулося до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та ненаданням документа про сплату судового збору.
5. На виконання вимог цієї ухвали Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві направлено платіжну інструкцію №247 від 01 травня 2026 року на підтвердження сплати судового збору.
6. 08 травня 2026 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в місті Києві сформовано в підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та усунення її недоліків, у якому наведено причини пропуску строку, пов`язані з критичною нестачею кадрового забезпечення юридичного підрозділу, значним навантаженням на його працівників, умовами воєнного стану, а також зазначено про одноденний характер пропуску строку.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою від 28 квітня 2026 року, з огляду на неповне виконання її вимог.
8. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені причини його пропуску визнано неповажними, а апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для зазначення інших поважних причин пропуску строку і подання доказів на їх підтвердження.
9. 22 травня 2026 року Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві повторно звернулося із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої долучило довідку «Щодо кадрового забезпечення Управління правового забезпечення» від 22 травня 2026 року №12.0/3766 та Положення про Управління правового забезпечення.
10. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
11. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року отримано уповноваженим представником Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві 24 березня 2026 року, натомість апеляційну скаргу подано 24 квітня 2026 року, тобто з пропуском установленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) тридцятиденного строку.
12. Суд апеляційної інстанції зазначив, що поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.
13. Також суд зауважив, що саме по собі введення воєнного стану не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а скаржником не надано доказів того, що відповідні обставини постійно, тривало та систематично перешкоджали його роботі протягом строку апеляційного оскарження.
14. Крім того, суд вказав, що ухвалою від 12 травня 2026 року вже надано оцінку аналогічним доводам скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, їх визнано неповажними, а інших доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску такого строку, надано не було.
15. З огляду на викладене та керуючись пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Сервисы для юристов