Постанова ВАСУ від 27.08.2026 року у справі №420/1087/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року

м. Київ

справа №420/1087/24

адміністративне провадження № К/990/30661/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Білак М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 420/1087/24

за позовом Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Державного підприємство «Херсонський морський торговельний порт», про визнання протиправною та скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року (суддя-доповідач - Ступакова І. Г., судді: Бітов А.І., Лук`янчук О.В.)

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову ВП №67515277 від 26 грудня 2023 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із указаним рішенням, позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач звернувся до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на неможливість виконання вимог ухвали у встановлений судом строк.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду продовжено позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою від 19 березня 2024 року, на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

18 квітня 2024 року позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою суду від 19 березня 2024 року, яке мотивовано відсутністю фінансування у необхідному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав неусунення її недоліків у встановлений судом строк.

19 липня 2024 року позивачем повторно подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2024 року, до якої також долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано скаржнику строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, належним обґрунтуванням таких причин і поданням відповідних доказів.

25 липня 2024 року позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовано відсутністю коштів на рахунках для сплати судового збору, що, на думку позивача, унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2024 року відмовлено.

Вказану ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, що наведені обґрунтування не містять обґрунтування наявності об`єктивних, непереборних та істотних обставин, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги. Водночас суд зазначив, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору має суб`єктивний характер, а негативні наслідки, зумовлені такою обставиною, є наслідком неналежного виконання ним своїх процесуальних обов`язків, які мають бути однаковими для всіх учасників судового процесу.

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 липня 2024 року, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.