ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2026 року
м. Київ
справа №819/2118/17
адміністративне провадження № К/9901/60350/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Хохуляка В. В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області
на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 (суддя Дерех Н.В.),
та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 (судді: Улицький В.З., Довга О.І., Кузьмич С.М.),
у справі № 819/2118/17
за позовом Приватного агропромислового підприємства «Березина»
до Головного управління ДФС у Тернопільській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року Приватне агропромислове підприємство «Березина» (далі - позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо проведення документальної планової перевірки Приватного агропромислового підприємства « Березина» в період з 14.07.2017 по 03.08.2017 без вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0006631401, №0006641403, №0033971300, №0034061300, №0034051300, №0034041300, №0034031300, №0034021300, №0034001300, № 0034011300, які винесені Головним управлінням ДФС у Тернопільській області 31.08.2017.
Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що документальна планова перевірка ПАП «Березина», проведена контролюючим органом у період з 14.07.2017 по 03.08.2017, здійснена з порушенням установленої Податковим кодексом України процедури.
Зокрема, позивач зазначав, що контролюючий орган не вручив йому під розписку та не надіслав рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати її початку не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення такої перевірки. У зв`язку з цим позивач вважав, що перевірка проведена незаконно, а всі податкові повідомлення-рішення, прийняті за її результатами, підлягають скасуванню.
Крім того, позивач просив не брати до уваги пояснення фізичних осіб, які були отримані контролюючим органом під час перевірки та після її завершення. На думку позивача, такі пояснення не можуть вважатися належними доказами, оскільки окремі особи фізично не могли їх надати у зв`язку зі смертю. Також позивач звертав увагу, що контролюючий орган, отримуючи такі пояснення, посилався на проведення зустрічних звірок із фізичними особами, хоча зустрічні звірки проводяться із суб`єктами господарювання, а не шляхом опитування фізичних осіб. При цьому відповідні дії контролюючого органу, на переконання позивача, не були належним чином оформлені, а отримані пояснення не є допустимими доказами у розумінні статті 83 Податкового кодексу України.
Щодо застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки позивач зазначав, що у цьому випадку підлягають застосуванню положення частини першої статті 250 Господарського кодексу України. Оскільки внесення готівки через касу банку мало місце у 2015 році, станом на дату прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення строки застосування адміністративно-господарських санкцій, на думку позивача, вже сплинули.
Також позивач вказував на неправильне визначення контролюючим органом розміру штрафних санкцій у податкових повідомленнях-рішеннях № 0034051300, № 0034031300, № 0034011300 від 31.08.2017 щодо нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб. Зокрема, позивач вважав безпідставним застосування штрафної санкції у розмірі 50 відсотків як за повторне протягом 1095 днів вчинення порушення, оскільки повторність такого порушення контролюючим органом не доведена.
Щодо податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, а також застосовано штрафні санкції за подання недостовірних відомостей, що призвели до зменшення податкових зобов`язань, позивач зазначав, що розрахунки з пайовиками проводилися у грошовій формі зі сплатою всіх установлених податків і зборів. У зв`язку з цим позивач вважав висновки контролюючого органу про допущені порушення помилковими, а відповідні податкові повідомлення-рішення - протиправними.
Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 14.03.2018 позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 31.08.2017 №0006631401, №0006641403, №0033971300, №0034061300, №0034051300, №0034041300, №0034031300, №0034021300, №0034001300, №0034011300.
У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 39403535) щодо проведення документальної планової перевірки Приватного агропромислового підприємства «Березина» (с. Капустинці, Чортківський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 30834431) в період з 14 липня 2017 року по 03 серпня 2017 року відмовлено.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов у цій частині, виходив з того, що відповідно до пункту 164.5 статті 164 Податкового кодексу України (далі - ПК України) під час нарахування або надання доходів у будь-якій негрошовій формі база оподаткування визначається як вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, помножена на відповідний коефіцієнт.
Сервисы для юристов