ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року
м. Київ
справа №480/6608/24
адміністративне провадження № К/990/1836/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Юрченко В.П.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 (судді: Русанова В.Б. (головуючий), Бегунц А.О., П`янова Я.В.) у справі № 480/6608/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Лат» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Лат» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.05.2024 № 570318282314, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 17 171 506,00 грн (з них: податкове зобов`язання у розмірі 13 737 205,00 грн та штрафні санкції у розмірі 3 434 301,00 грн).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються на неправильному трактуванні норм податкового законодавства, а саме пунктів 103.2, 103.3 статті 103, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України та статті 11 Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, укладеної між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр від 08.11.2012, ратифікованої державою Україна Законом України «Про ратифікацію Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи та Протоколу до неї» № 412-VII від 04.07.2013 (далі - Конвенція).
Зазначає, що Товариством при виплаті доходів у вигляді процентів за кредитними договорами користь компанії-нерезидента Agroprosperis 1 Limited («АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД») правомірно застосовувало зменшену ставку оподаткування податком з доходів нерезидента із джерел їх походження в Україні у розмірі 2% (а не 15%), оскільки компанія «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД», є резидентом Республіки Кіпр та бенефіціарним власником такого доходу.
Позивач наголошує на тому, що факт укладення договору про реструктуризацію у 2016 році не підтверджує та не може підтверджувати, що компанія «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД» не була бенефіціарними власниками процентного доходу, отриманого від позивача у 2017-2019 роках; факт надання позивачу незабезпеченого заставою кредиту пов`язаною особою не підтверджує та не може підтверджувати, що компанія «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД» не була бенефіціарним власником процентного доходу, отриманого від позивача у 2017-2019 роках.
Контролюючий орган дійшов висновку, що позивач не мав правових підстав для застосування зменшеної ставки податку на процентні доходи компанії «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД» із джерелом їх походження з України у розмірі 2% у 2017-2019 роках на підставі Конвенції, оскільки, на думку контролюючого органу, компанія «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД» не є кінцевим отримувачем грошових коштів, а здійснює лише транзит, тому що всі нараховані та отримані проценти від українських підприємств компанія нерезидент перераховує безпосередньо або через акціонера HAUGENS ENTERPRISES LIMITED («ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД») Компанії NCH New Europe Property Fund LP (Кайманові Острови).
Позивач наголошує, що протягом 2017 - 2019 років компанія «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД» була резидентом Республіки Кіпр у розумінні Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи. При цьому контролюючий орган також не заперечує, що компанія «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД» була резидентами Республіки Кіпр у розумінні Конвенції у спірні періоди і що вони надавали позивачу довідки на підтвердження цього, видані компетентним (уповноваженим) органом Республіки Кіпр, які відповідають вимогам статті 103 Податкового кодексу України.
Твердження відповідача про подальше перерахування компанією «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД» процентного доходу, отриманого від позивача у 2017-2019 роках, на користь компанії «ХАУГЕНС ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛІМІТЕД» та від останнього на користь компанії «ЕНСІЕЙЧ НЬЮ ЮРОП ПРОПЕРТІ ФАНД» (Кайманові Острови) не відповідає дійсності, оскільки компанія «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД» є самостійною від інших компаній групи NCH юридичною особою, не мала юридичних зобов`язань з подальшого перерахування отриманого від позивача процентного доходу за Кредитними договорами, мала власні активи для надання позик українським підприємствам групи.
Позивач наголошує, що контролюючий орган не має повноважень оцінювати правомірність застосування компанією «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД» режиму відрахування умовних відсотків (NID) за законодавством Республіки Кіпр. NID є спеціальним податковим режимом, який надається законодавством Кіпру, юридичним особам-резидентам Кіпру, яким є компанія «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку не можуть бути застосовані у випадку, коли нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу. Компанія-нерезидент «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД» є технічною компанією, створеною для мінімізації податків при виплаті доходів від українських підприємств, та не відповідає параметрам бенефіціара процентів, що виплачувались позивачем протягом 2017 - 2019 років, з огляду на що не може вважатися бенефіціарним отримувачем (власником) доходу
4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 рішення суду першої інстанції скасовано, позов Товариства задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач мав правові підстави застосувати знижену ставку оподаткування 2 % при виплаті процентів на користь компанії «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД», оскільки остання є резидентом Республіки Кіпр та бенефіціарним отримувачем доходу.
Суд апеляційної інстанції констатував, що висновок контролюючого органу про транзитність грошових коштів на рахунках компанії «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД» в 2017-2019 роках є безпідставним та таким, що свідчить про формування висновків акту перевірки на відомостях з відкритих баз даних та припущеннях, за відсутності їх документального підтвердження. При цьому вказав, що наявність вітки корпоративної мережі жодним чином не свідчить про те, що створені компанії, зокрема й «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД», - не є самостійними учасниками відповідного ринку послуг. Структурування бізнес моделі груп компаній є виключною компетенцією акціонерів (бенефіціарів) такої групи. Також аналіз сум звітності компанії «АГРОПРОСПЕРІС 1 ЛІМІТЕД» спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність у компанії активів для надання кредитів пов`язаним особам на території України, зокрема й за рахунок повернутих позик та свідчить, що в результаті використання своїх фінансових інструментів (включаючи надання кредитів позивачу) остання самостійно несе такі ризики: ризик зміни відсоткової ставки, кредитний ризик, ризик втрати ліквідності, ризик зміни цін на ринку, операційний ризик, ризик нормативно-правової невідповідності, судовий ризик, репутаційний ризик.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 та залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2025.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сервисы для юристов