ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року м. Київ справа № 800/44/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого судді: Олексієнка М.М. (доповідач),
суддів: Головчук С.В.,
Заїки М.М.,
Черпака Ю.К.,
Штульман І.В.,
секретаря судового засідання Крапивки Л.А.,
з участю: позивача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого адміністративного суду України справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Президента України про визнання протиправними діяння,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив:
визнати протиправною бездіяльність Президента України, допущену 27 листопада 2014 року, при складанні присяги на вірність Україні новообраними народними депутатами VІІІ скликання, що призвела до незаконного складання ними присяги та зайняття посад;
зобов'язати відповідача публічно вибачитися перед виборцями України за свою бездіяльність, повернути до Державного бюджету кошти витрачені на вибори до Верховної Ради України 26 жовтня 2014 року, призначити дату проведення дострокових виборів народних депутатів України;
стягнути судові витрати.
Посилався на те, що Президент України як глава держави і гарант державного суверенітету повинен був зупинити порушення, які допускалися народними депутатами та Головою Верховної Ради України при прийнятті присяги на вірність Україні, що мало місце 27 листопада 2014 року у сесійній залі парламенту. Присягу повинен був зачитати найстарший за віком народний депутат України, а не Голова Верховної Ради України, який не був найстаршим за віком. Порушення процедури складання присяги призвело до незаконного набуття повноважень народних обранців.
Представник відповідача у запереченні проти позову зазначила, що Основний Закон України не зобов'язує главу держави слідкувати за дотриманням народними депутатами порядку складання народними депутатами України присяги.
В судовому засіданні позивач вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав та просив їх задовольнити. Наголосив на тому, що Президент України згідно статті 102 Конституції є гарантом додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові розписки.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з таких підстав.
Під бездіяльністю, виходячи з положень частини 2 статті 55 Конституції України, частини 2 статті 2 КАС України, розуміється певна форма поведінки особи (колегіального органу), пов'язана з не вчиненням дій, які вона повинна вчинити на підставі закону, що призвело до певних негативних наслідків для громадянина чи юридичної особи.
Неправомірні дії - це дії, які порушують положення законів, інших нормативно правових актів і принципів права.
Наявні у справі докази не дають підстав вважати, що Президент України допустив протиправну бездіяльність при складанні присяги народними депутатами України VІІІ скликання, яке мало місце 27 листопада 2014 року у сесійній залі Верховної Ради України.
Конституційний Суд України в своїх рішеннях, зокрема, №7-рп/2003 від 10.04.2003 року, №9-рп/2004 від 07.04.2004 року, №19-рп/2008 від 02.10.2008 року, неодноразово наголошував, що повноваження Президента України визначаються виключно Конституцією України. Законодавчі акти не можуть покладати додаткових прав чи обов'язків на Президента України, крім тих, що передбачені нормами Конституції України.
Відповідно до статті 106 Конституції Президент України:
1) забезпечує державну незалежність, національну безпеку і правонаступництво держави;
Сервисы для юристов