ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2015 р. м. Київ К/800/2538/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Єрьоміна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду 26 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Харківській області, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про скасування вимоги, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2014 року Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації пред'явив позов до Державної фінансової інспекції в Харківській області (далі - ДФІ в Харківській області), третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» (далі - ТДВ «Житлобуд-2») про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги ДФІ в Харківській області №061-25/7239 від 04 липня 2014 року в частині зобов'язання Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації забезпечити зменшення кредиторської заборгованості перед ТДВ "Житлобуд-2" внаслідок завищення вартості будівельних та реставраційних робіт на суму 1249475,00 грн.;
визнання протиправним та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04 липня 2014 року №166 на рахунку № 35217009009331 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 7901800 "Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Харківській області" та на рахунку №35218008009331 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 3511460 "Реконструкція та реставрація інших об'єктів".
Постановою Харківського окружного адміністративного суду 26 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, позов задоволено.
Скасовано пункт 2 вимоги ДФІ в Харківській області №061-25/7239 від 04 липня 2014 року в частині зобов'язання Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації забезпечити зменшення кредиторської заборгованості перед ТДВ "Житлобуд-2", внаслідок завищення вартості будівельних та реставраційних робіт на суму 1249475,00 гривень.
Скасовано розпорядження ДФІ в Харківській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04 липня 2014 року №166 на рахунку № 35217009009331 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 7901800 "Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Харківській області" та на рахунку №35218008009331 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 3511460 "Реконструкція та реставрація інших об'єктів".
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх в частині скасування пункту 2 оскаржуваної вимоги про зобов'язання позивача забезпечити зменшення кредиторської заборгованості перед ТДВ "Житлобуд-2", внаслідок завищення вартості будівельних та реставраційних робіт на суму 1249475,00 гривень.
У касаційній скарзі ДФІ в Харківській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування пункту 2 вимоги в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Частиною 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Судами встановлено, що з 16 квітня по 20 травня 2014 року ДФІ в Харківській області було проведено перевірку державних закупівель в Департаменті капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації за період з 01 січня 2012 року по 01 березня 2014 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 27 травня 2014 року, який після ознайомлення було підписано з запереченнями.
З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення у подальшому, ДФІ в Харківській області 04 липня 2014 року винесено вимогу № 061-25/7239, відповідно до якої позивача зобовязано:
опрацювати матеріали перевірки та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб (пункт 1);
забезпечити зменшення кредиторської заборгованості перед підрядними організаціями внаслідок завищення вартості будівельних та реставраційних робіт на загальну суму 1 263 850,60 грн., в тому числі в розрізі підрядних організацій:
ТОВ "Компанія з водозабезпечення "Бурвод" - 2 665,00 грн.; ПП "Енергомир" -
2 963,00 грн.; ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент" - 8 747,60 грн.; ТДВ "Житлобуд-2" - 1 249 475,00 грн. (пункт 2);
відшкодувати до державного бюджету незаконні витрати (матеріальну шкоду (збитки)) в загальній сумі 92502,40 грн., в тому числі: ТОВ "Строй Інжінірінг Девелопмент" - 66370,40 грн.; кошти на утримання служби замовника (здійснення технагляду з боку ДКБ ХОДА) - 26132,00 грн. (пункт 3).
Крім того, у зв'язку із встановленням порушення вимог щодо ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів, включення недостовірних даних до звітів про виконання державного бюджету, які пунктами 32, 33 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України визнано порушенням бюджетного законодавства, ДФІ в Харківській області 04 липня 2014 року прийнято розпорядження №166 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача №35217009009331 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 7901800 «Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Харківській області» та на рахунку № 35218008009331 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 3511460.
Задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що актом перевірки підтверджується факт виконання робіт, що створює у позивача обов'язок сплатити їх вартість. В свою чергу, вимога відповідача про забезпечення зменшення кредиторської заборгованості за своїм змістом зобов'язує позивача списати заборгованість перед підрядником в односторонньому порядку. Процесуальний закон не передбачає права юридичних осіб на звернення до господарського суду на обов'язкову вимогу інших юридичних осіб (в даному випадку на вимогу Державної фінансової інспекції) та за відсутності юридичної підтримки власної волі (правової позиції) на пред'явлення позову.
Суд вважав, що висуваючи до позивача вимогу про забезпечення зменшення кредиторської заборгованості перед підрядними організаціями, ДФІ у Харківській області не врахувала, що зміст вимоги повинен узгоджуватися з чинним законодавством, що, зокрема, означає те, що вимога повинна містити вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону. Відповідач не зазначив, які правові підстави зменшення заборгованості перед третіми особами з урахуванням відсутності порушень з боку останніх. Крім того, відповідач в акті перевірки та під час розгляду справи не зазначив, якою нормою закону (підзаконного акту) передбачено відновлення порушених вимог законодавства саме в такий спосіб.
У зв'язку із цим суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога Державної фінансової інспекції щодо зменшення кредиторської заборгованості перед підрядною організацією ТДВ «Житлобуд-2» внаслідок завищення вартості будівельних та реставраційних робіт на суму 1249475,00 грн., а також розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 04 липня 2014 року №166 на рахунку № 35217009009331 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 7901800 "Будівництво, реконструкція, капітальний ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Харківській області" та на рахунку №35218008009331 за кодом програмної класифікації видатків та кредитування бюджету 3511460 "Реконструкція та реставрація інших об'єктів" є незаконними та підлягають скасуванню.
Суд апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції погодився та залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду 26 серпня 2014 року без змін.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із висновком судів першої та апеляційної інстанцій частково не погоджується із огляду на наступне.
Сервисы для юристов