ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 320/14408/21
адміністративне провадження № К/990/8348/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу № 320/14408/21
за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 (головуючий суддя Лисенко В. І., судді Леонтович А. М., Терлецька О. О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 (головуючий суддя Файдюк В. В., судді Карпушова О. В., Мєзєнцев Є. І.),
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України та АТ КБ «Приватбанк» щодо нереагування на заяви позивачки про повернення коштів з вказаного рахунку на рахунок банку, невиплати згідно страхового полісу за № 5, а саме понесення страхувальником непередбачених фінансових витрат внаслідок втрати ним постійного місця роботи, згідно правил № 3 електронного полісу № DNHEZKF-185H08J від 17.06.2018 по 06.10.2021 та розповсюдження її персональних даних третім особам без її згоди та відома;
- стягнути кошти за моральну шкоду з відповідачів, які не захищають інтереси інвалідів 2 групи та безробітних осіб, за їх бездіяльність у сумі 50 000 грн за неналежне проведення претензійної роботи і обробки підтримуючої документації по операціях, здійснених з використанням платіжних карт МПС, яка становить від 45 до 120 днів, а позивачці відповідь надіслана АТ КБ «Приватбанк» протягом 24 днів, а саме 11.10.2021.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.05.2025, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025, закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду заяви про повернення коштів, стягнення моральної шкоди.
Закриваючи провадження в частині позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Суди встановили, що спір у цій справі виник, зокрема, у зв`язку з протиправною, на переконання позивачки, бездіяльністю АТ КБ «Приватбанк» щодо нереагування на заяви ОСОБА_1 про повернення коштів, невиплати згідно зі страховим полісом, безпідставним розповсюдженням персональних даних, а також стягнення моральної шкоди.
Водночас, АТ КБ "ПриватБанк" не виконує владних управлінських функцій у спірних правовідносинах, а отже не є суб`єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Суд апеляційної інстанції додатково звернув увагу, що відносини, пов`язані з обслуговуванням банківського рахунку, страхування, а також щодо захисту особистих немайнових прав і стягнення моральної шкоди врегульовані відповідними положеннями Цивільного кодексу України. У свою чергу, відповідальність за порушення законодавства про захист персональних даних передбачена, зокрема, статтею 188-39 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин суди виснували про те, що спір між ОСОБА_1 та АТ КБ "Приватбанк" має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.
Більш того, правовідносини з АТ КБ «Приватбанк», які ОСОБА_1 вважає спірними у межах адміністративної справи № 320/14408/21, вже вирішені у порядку цивільного судочинства у справі № 752/5345/22.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025, у якій просить скасувати вказані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд з урахуванням висновків суду касаційної інстанції щодо усунення допущених порушень норм процесуального права, визначення предмету доказування та забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи.
У касаційній скарзі позивачка стверджує, що безпідставне закриття провадження у справі призвело до припинення розгляду всіх заявлених вимог, у тому числі вимоги про відшкодування моральної шкоди, заявленої до Національного банку України у зв`язку з його бездіяльністю.
Сервисы для юристов