ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" травня 2016 р. м. Київ К/800/22952/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівМороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання неправомірними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В житомирському окружному адміністративному суді пред'явили позов до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання неправомірними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
Просили визнати неправомірними та скасувати рішення реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (державний реєстратор Савчук Д.О.) про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08 грудня 2014 року №17815129 та про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 16 грудня 2014 року №18040277, зобов'язати відповідача зареєструвати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності па нерухоме майно, зокрема щодо будинку виставково-офісного центру по продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів на власних і постійного користування земельних ділянках по АДРЕСА_1 та земельній ділянці на право постійного користування по АДРЕСА_2, з наданням єдиної адреси - АДРЕСА_1, м. Житомир.
В обтрушування заявлених позовних вимог зазначили, що спірні рішення прийняті з порушенням вимог законодавства.
Вважають, що у відповідача не було правових підстав для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки подання документів про зміну цільового призначення земельної ділянки законодавством не передбачено.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали касаційну скаргу, в якій вказали на те, що оскаржувані рішення судами прийняті з порушенням норм матеріального права, а висновки судів не відповідають обставинам справи.
Зокрема, вважають, що судами першої та апеляційної інстанцій до спірних правовідносин безпідставно застосовані положення статті 21 Земельного кодексу України, частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Крім того, на їхню думку, державна реєстраційна служба не має повноважень на перевірку цільового призначення земельної ділянки, на якій розташовується новостворений об'єкт нерухомого майна, щодо якого подано заяву про реєстрацію права власності на нього.
Просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судами встановлено, що земельна ділянка у м. Житомирі по АДРЕСА_1 на підставі виданого у встановленому порядку Державного акту на право приватної власності на землю від 01 березня 2002 року належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Ця земельна ділянка надана позивачам для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.
Також між Житомирською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Автомир 57" в особі директора ОСОБА_4 укладено два договори оренди землі від 29 грудня 2012 року та від 21 жовтня 2013 року, за умовами якого перша надала, а друге прийняло у строкове платне користування земельні ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а також для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у м. Житомирі по
АДРЕСА_2.
11 жовтня 2011 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт і з цього часу розпочато будівництво будинку виставково-офісного центру по продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів на власних і постійного користування земельних ділянках по АДРЕСА_1 та на земельній ділянці, яка перебуває в оренді по АДРЕСА_2 з визначенням єдиної адреси - АДРЕСА_1 у м. Житомирі (1-ша черга будівництва - виставково-офісний центр).
13 березня 2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації,
№ 143140720049. Згідно з цією декларацією побудований об'єкт відноситься до категорія складності ІІІ. Замовниками будівництва виступили ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство "Автомир 57", а генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентрелеватормлинбуд".
24 липня 2014 року замовники будівництва уклали нотаріальний договір, згідно з яким сторони між собою визначили, що Публічне акціонерне товариство "Автомир 57" відмовилося від реєстрації за ним частки на новостворений об'єкт
(І-ша черга будівництва) і відступає її в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_5
У зв'язку із цим помилковими є висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Публічне акціонерне товариство "Автомир 57" відмовилося на користь позивачів від права власності на новостворений об'єкт (І-ша черга будівництва), оскільки право власності на цей та об'єкт за останнім не було зареєстровано, а відповідно і не існувало.
Сервисы для юристов