ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2026 року
м. Київ
справа № 320/61587/24
адміністративне провадження № К/990/15491/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 (судді: Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Ганечко О.М.)
у справі № 320/61587/24 за позовом Приватного підприємства Приватна Фірма «ПЕТРО ВЕЛИКИЙ» до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення в частині.
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Приватне підприємство Приватна Фірма «ПЕТРО ВЕЛИКИЙ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської ради, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
-визнати протиправним та нечинним рішення Київської міської ради «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади міста Києва, що підлягають приватизації, та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» від 12.12.2024 № 486/10294 в частині п. 8:
« 8. Унести зміни до рішення Київської міської ради від 23.07.2020 № 50/9129 «Про деякі питання оренди комунального майна територіальної громади міста Києва», доповнивши його новими пунктами 5-6 такого змісту:
« 5. Установити, що у приміщеннях та на територіях закладів охорони здоров`я не дозволяється розміщення ритуальних служб або суб`єктів господарювання, які надають ритуальні послуги, надання ритуальних послуг, виготовлення та/або торгівля, та/або зберігання предметів ритуальної належності.
6. Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), балансоутримувачам комунального майна територіальної громади міста Києва в місячний строк вжити заходів, спрямованих на виконання пункту 5 цього рішення.
У зв`язку із цим пункти 5-9 рішення вважати пунктами 7-11 відповідно.»
Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив:
- зупинити дію рішення Київської міської ради «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади міста Києва, що підлягає приватизації, та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» від 12.12.2024 № 08/231-1637/ПР до моменту набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Приватна фірма «ПЕТРО ВЕЛИКИЙ» до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Київської міської ради «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади міста Києва, що підлягає приватизації, та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» від 12.12.2024 № 08/231- 1637/ПР в частині.
В обґрунтування поданої заяви покликався на те, що позивачем в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про оренду державного та комунального майна», було укладено низку договорів про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, які були нотаріально посвідченими на підставі рішень Київської міської ради або балансоутримувачів, про надання згоди на передачу таких нежитлових приміщень в оренду.
Проте, внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення позивач був позбавлений можливості і надалі виступати суб`єктом орендних правовідносин комунального майна, яке належить територіальній громаді міста Києва, а саме приміщень, які розташовані на території комунальних закладів охорони здоров`я, оскільки договори знаходяться під загрозою їх розірвання, оскільки господарюючим суб`єктам було заборонено не тільки розміщуватись у приміщеннях та на території комунальних закладів охорони здоров`я, але і заборонено надавати ритуальні послуги та зберігати предмети ритуальної належності.
Крім того покликався на те, що якщо діючі договори про передачу комунального майна територіальної громади міста Києва будуть розірвані, чинним законодавством України не передбачено механізму поновлення таких договорів, що матиме наслідком безповоротну втрату суб`єктами господарювання права оренди.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства Приватна Фірма «ПЕТРО ВЕЛИКИЙ» про забезпечення адміністративного позову.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, матеріали справи на час розгляду заяви про забезпечення позову не містили доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (доказів вчинення Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради/ Державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» дій, спрямованих на припинення дії цих договорів).
Також суд виходив з того, що представником позивача не наведено аргументованих доводів на підтвердження того, чому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, виходячи з предмету позову; не розкрито доводів про те, що у випадку забезпечення позову позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.
Також суд виходив з того, що не було надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким вжити заходи забезпечення позову.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 ( в редакції ухвали від 12.03.20255) апеляційну скаргу Приватного підприємства Приватна Фірма "ПЕТРО ВЕЛИКИЙ" задоволено.
Сервисы для юристов