ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року м. Київ К/800/57331/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Цуркана М.І. (головуючий); Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В., секретар судового засідання - Зубенко Д.В.;
за участю представника позивача - Гасюка А.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД» до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, що переглядається за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року,
у с т а н о в и л а :
У квітні 2014 року ТОВ «ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Митниця) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови у митному оформленні.
Зазначали, що оскаржуваними рішеннями Митниці визначено митну вартість ввезеного позивачем товару (кормової добавки) за другим методом та відмовлено у прийнятті митної декларації у зв'язку з таким коригуванням.
Посилаючись на те, що надали митному органу усі необхідні документи, що підтверджують достовірність визначення митної вартості за ціною контракту, просили визнати протиправними та скасувати рішення Митниці від 24 січня 2014 року № 100270002/2014/000047/2, а також картку відмови у митному оформленні від 24 січня 2014 року № 100270002/2014/30053.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, позов задоволено.
У касаційній скарзі Митниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судами встановлено, що у грудні 2013 року на підставі зовнішньоекономічного договору з Firma «Evonik Industries AG» (Угорщина) позивачем ввезено на митну територію України партію товару (кормова добавка - аміносполука L-Threonine). Умови поставки - СІР UA Гайсин.
Задекларована позивачем митна вартість, обчислена за ціною договору, склала 32 000 євро.
На підтвердження заявленої вартості Товариство надало такі документи: зовнішньоекономічний контракт; специфікацію; ветеринарне свідоцтво та сертифікат; довідку про відсутність валютних цінностей за кордоном; декларацію якості; реєстраційне посвідчення; сертифікат відповідності; інвойс; .
На вимогу відповідача про надання додаткових документів Товариством також подано до Митниці копію митної декларації країни відправлення; інформацію біржових організацій про вартість аналогічного товару; прайс-лист виробника та копію каталогу; експертний висновок ДП «Держзовнішінформ»; платіжний документ про оплату попередніх партій товару; паспорт якості; документ про страхування товару.
Митницею відмовлено у прийнятті декларації (картка відмови від 24 січня 2014 року № 100270002/2014/30053) та винесено рішення про коригування митної вартості за другим методом (ціною ідентичних товарів) від 24 січня 2014 року № 100270002/2014/000047/2, визначивши її розмір на рівні 39 200 доларів США.
Підставою для коригування зазначено розбіжності у поданих документах (щодо дати оплати і неможливості ідентифікувати оплату з відповідною партією товару).
Задовольнивши позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що сумнів митного органу у контрактній вартості товарів є необґрунтованим, а позивач подав достатні документи для підтвердження контрактної вартості.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів.
Відповідно до статті 49 Митного кодексу (МК) України від 13 березня 2012 року № 4496-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
Відповідно до частини третьої статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з частиною шостою статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Сервисы для юристов