ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" березня 2015 р. м. Київ К/800/53296/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Галяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного державного інспектора Південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Пузиря А.І. , Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2014 року ОСОБА_4 пред'явила позов до Головного державного інспектора Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Пузиря А.І., третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправними дії Головного державного інспектора Південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Пузиря А.І. щодо проведення 16 січня 2014 року позапланової перевірки та складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання незаконним (протиправним) та скасування припису № 4 від 16 січня 2014 року.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.
Судами встановлено, що 30 червня 2011 року позивачем до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (далі - Інспекція ДАБК у Полтавській області) направлене повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване за № ПТ 06111011120.
16 січня 2014 року на підставі наказу № 467 від 30 грудня 2013 року, направлення № 24 від 09 січня 2014 року, окремого доручення Держархбудінспекції України від 27 грудня 2013 року № 40-6403-Г, № 40-6404-Г, на підставі скарги громадянина ОСОБА_6 від 17 грудня 2013 року, посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4 на об'єкті: «Частина житлового будинку, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1», за наслідками якої 16 січня 2014 року складено Акт.
Зі змісту акту слідує, що в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ПТ 061110111120 від 30 червня 2011 року з будівництва господарських будівель та споруд на садибній ділянці по АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_4 наведені недостовірні дані, а саме в графі відносно інформації про земельну ділянку вказано договір купівлі-продажу від 06 липня 2007 року, який не є документом, що посвідчує право власності на дану земельну ділянку. Документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку (договір оренди, державний акт на право власності на земельну ділянку, свідоцтво на право власності на земельну ділянку) відсутній.
На підставі виявлених порушень відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 16 січня 2014 року та припис про усунення виявлених порушень за № 4 від 16 січня 2014 року.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва, відповідач діяв відповідно до вимог законодавства України, а оскаржуваний припис, складений посадовою особою Інспекції ДАБК у Полтавській області, є законним та обґрунтованим, складеним на підставі, у межах повноважень та у спосіб відповідно до діючого законодавства України.
Суд апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції погодився та залишив постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2014 року без змін.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій погоджується частково із огляду на наступне.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.
Згідно статті 8 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.
Статтею 15 Закону України «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.
Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.
Відповідно до Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно пункту 7 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності підстав для проведення позапланової перевірки відповідачем надано до матеріалів справи окреме доручення Держархбудінспекції України від 27 грудня 2013 року №40-6403-Г, №40-6404-Г, скарга громадянина ОСОБА_6 від 17 грудня 2013 року.
Сервисы для юристов