ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/19997/16
Вищий адміністративний суд України у складі суддів:
головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Олендера І.Я., Шипуліної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2016 року
у справі № 814/3877/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Фаворит»
до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Фаворит» звернулось до суду з адміністративним позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року у справі № 814/3877/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2016 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо зміни в базі даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесену інформацію щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «АТД «Фаворит» за період червень-липень 2014 року на підставі акту перевірки від 24.10.2014 року № 767/14-20-22-31/38990469. Зобов'язано відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» внесену інформацію щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «АТД «Фаворит» за період червень-липень 2014 року на підставі акту перевірки від 24.10.2014 року № 767/14-20-22-31/38990469. Зобов'язано відповідача відновити в інформаційній базі даних «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «АТД «Фаворит» за період червень-липень 2014 року на підставі акту перевірки від 24.10.2014 року № 767/14-20-22-31/38990469.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом замінено Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області правонаступником - Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.
Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу № 457 від 20.10.2014р., співробітниками Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «ФАВОРИТ».
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період червень-липень 2014 року, відповідачем складено акт від 24.10.2014 року № 767/14-20-22-31/38990469Ю, яким встановлено порушення: - п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено загальну суму податкових зобов'язань на суму 228 739, 00 грн.; - п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено загальну суму податкового кредиту на суму 207 745, 00 грн.
Податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалося.
Результати звірки щодо коригування податкового кредиту і податкових зобов'язань позивача відповідачем відображено в базі даних «Податковий блок».
Не погоджуючись із діями податкового органу щодо внесення змін до електронної бази даних, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії по коригуванню даних електронних баз задекларованих платником податків податкового кредиту та податкових зобов'язань є протиправними.
Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК).
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Сервисы для юристов