ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 440/13835/23
адміністративне провадження № К/990/21868/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 (суддя Довгопол М.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 (колегія суддів у складі: головуючого судді Макаренко Я.М., суддів Жигилія С.П., Любчич Л.В.) у справі №440/13835/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. 30.01.2026 до суду надійшла заява Шахтурова Григорія Володимировича як представника заінтересованої особи ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №440/13835/23. Зважаючи на те, що на виконання рішення у справі № 440/13835/23 видано виконавчий лист, судом розцінено таку заяву як заяву про заміну стягувача.
Заява мотивована тим, що у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 її правонаступником стала ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину. Підстави для заміни сторони її правонаступником передбачені статтями 52, 379 КАС України (процесуальне правонаступництво (смерть, реорганізація, відступлення права вимоги, переведення боргу). Також відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що у вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Полтавській області, в якому просила:
визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй нараховувати компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, з 01.07.2015 по день фактичної виплати компенсації;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 (далі - Порядок №159) за весь час затримки виплати, з 01.07.2015 по день фактичної виплати компенсації.
3. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 16.02.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024, яка набрала законної сили 19.06.2024, у справі №440/13835/23 позов ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив. Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії. Зобов`язав ГУ ПФУ в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №440/4591/22, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, за весь час затримки виплати по день фактичної виплати пенсії.
4. На виконання цього рішення судом 26.07.2024 видано виконавчий лист, у зв`язку з чим ОСОБА_1 через свого представника Шахтурова Г.В. 30.01.2026 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 05.02.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026, відмовив у задоволенні заяви Шахтурова Г.В. як представника заінтересованої особи ОСОБА_1. про заміну сторони її правонаступником у справі №440/13835/23 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
6. Відмовляючи у задоволенні заяви, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що на момент відкриття спадщини ОСОБА_2 (06.01.2024) рішення у справі №440/13835/23 не було ухвалено і, відповідно, не набрало законної сили, а тому померла не набула права на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №440/4591/22, відповідно до рішення у справі №440/13835/23, оскільки за її життя їй не була нарахована чи стягнута компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
7. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її у касаційному порядку, просила скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони її процесуальним правонаступником.
8. Як на підставу касаційного оскарження скаржниця посилається на частину другу статті 328 КАС України, яка передбачає, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
В якості підстави на касаційне оскарження скаржниця наводить пункт 20 частини першої статті 294 КАС України, яка передбачає, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
9. Одночасно скаржниця у касаційній скарзі покликається на частину четверту статті 328 КАС України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
10. Також, у касаційній скарзі скаржниця зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 52, статті 242 КАС України, статей 1219, 1227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також не врахували правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 11.10.2023 у справі №523/2357/20, у якій суд дійшов висновку, що невиконання обов`язку Пенсійного фонду щодо нарахування та виплати пенсії за життя пенсіонера не позбавляє його спадкоємців права на отримання цих сум у спадщину. Суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були нею одержані за життя через протиправну бездіяльність Пенсійного фонду, є майном (майновою вимогою) в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини. Це майно не є невіддільним від особи спадкодавця та переходить у спадок.
11. Крім того, у якості підстави касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції скаржниця визначає частину другу і третю статті 353 КАС України та зазначає, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення не встановили фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та не дослідили зібрані у справі докази, відповідно до пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, а саме, не взяли до уваги свідоцтво про право на спадщину від 21.08.2024 №1-1705, яке є офіційним актом держави, який підтверджує, що кошти в розмірі 2487,24 грн законно увійшли до складу спадщини, а позивач є їх законним власником. Скаржниця наполягає на тому, що суд має здійснити заміну сторони, оскільки вона є правонаступником позивача у цій справі і має право на отримання коштів, які не були отримані ОСОБА_2 за час її життя.
12. Відповідач відзив на касаційну скаргу у встановлений Судом строк не надав, що не перешкоджає її розгляду.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Сервисы для юристов