ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року
м. Київ
справа № 520/21767/23
адміністративне провадження № К/990/47275/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025, ухвалену колегією суддів у складі Чалого І. С., Ральченка І. М., Катунова В. В., у справі № 520/21767/23 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту, зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС), в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність ВДВС щодо невиключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників (далі - ЄРБ) у виконавчому проваджені НОМЕР_1;
- зобов`язати ВДВС виключити відомості про ОСОБА_1 з ЄРБ у виконавчому проваджені № НОМЕР_3;
- визнати протиправною бездіяльність ВДВС щодо незняття (нескасування) арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому проваджені № НОМЕР_2;
- скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 (постанова від 26.02.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, індексний номер запису про обтяження № 20372349 від 30.03.2015);
- зобов`язати ВДВС зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 та виключити відомості про державну реєстрацію обтяжень ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;
- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000000 грн за рахунок бюджетних асигнувань ВДВС.
На обґрунтування позовної заяви, ОСОБА_1 зазначав, що державний виконавець протиправно не зняв арешт на нерухоме майно позивача при закінченні виконавчого провадження № НОМЕР_2 на підставі повного фактичного виконання, у зв`язку з чим відповідач порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.
Щодо протиправної бездіяльності відповідача стосовно невиключення відомостей про позивача з ЄРБ, позивач зазначав, що він був боржником у виконавчому провадженні № 62238601, у якому за рішенням державного виконавця стягувачу було повернуто виконавчий документ у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.
Позивач доводив, що повторно виконавчий документ стягувач до виконання не пред`являв, строк на його пред`явлення закінчився, а тому й відсутні підстави для подальшого перебування позивача у статусі боржника, проте відповідач відмовляється видалити відповідні відомості з ЄРБ.
Крім того, позивач вказував, що внаслідок таких протиправних дій державного виконавця йому завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, глибокому відчутті несправедливості, незручностях, розчаруваннях, негативних емоціях, нервових та психоемоційних перенапруженнях з приводу неможливості розпоряджатися власним нерухомим майном через незаконно не знятий арешт з майна відповідачем та з приводу незаконного та протиправного розміщення відомостей у ЄРБ, які протиправно не вилучає відповідач.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 24.08.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, позовні вимоги задовольнив частково:
- зобов`язав ВДВС розглянути питання про скасування арешту з нерухомого майна позивача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 (постанова від 26.02.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, індексний номер запису про обтяження № 20372349 від 30.03.2015);
- зобов`язав ВДВС розглянути питання про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 та виключення відомостей про державну реєстрацію обтяжень ОСОБА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 припинено чинність арешту майна боржника, а також скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Проте, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо позивача станом на 31.07.2023 наявне обтяження, тобто арешт з майна позивача фактично не скасований.
Проте, суд першої інстанції зазначав, що оскільки позивач не сплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, але з урахуванням того, що належної відповіді на звернення позивача про скасування арешту ВДВС не надало, належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача розглянути питання про скасування вказаного арешту.
Щодо вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди, суд першої інстанції зазначав, що позивач не довів факт заподіяння йому моральної шкоди діями відповідача, а отже позовні вимоги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції також зазначав, що при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 на підставі пункту 2 статті 37 Закону про виконавче провадження, у державного виконавця відсутні законодавчо мотивовані підстави для виключення відомостей про ОСОБА_1 як боржника з ЄРБ.
Сервисы для юристов