Постанова ВАСУ від 25.03.2026 року у справі №420/34415/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року

м. Київ

справа № 420/34415/25

адміністративне провадження № К/990/7700/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Кашпур О. В., Соколова В. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, постановлену суддею Бабенком Д. А., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року, ухвалену колегією суддів у складі: Градовського Ю. М., Бітова А. І., Єщенка О. В., у справі № 420/34415/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 квітня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, яка винесена в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови № НОМЕР_2 від 28 жовтня 2020 року по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 245 325,81 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 квітня 2023 року про арешт майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 квітня 2023 року про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 квітня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10 грудня 2024 року про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року, відмовлено у відкритті провадження у цій справі в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 квітня 2023 року про відкриття виконавчого провадження, яка винесена в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови № НОМЕР_2 від 28 жовтня 2020 року по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 245 325,81 грн;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 квітня 2023 року про арешт майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 квітня 2023 року про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 квітня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі в зазначеній частині позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки позивачем повторно заявлено позовні вимоги до того ж відповідача та з тим самим предметом, за наслідками розгляду яких судом прийнято рішення у справі № 420/15979/23, що набрало законної сили, то наявні підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, суди попередніх інстанцій зазначили про те, що заявлений у цій справі спір є спором між тими самими сторонами, щодо одних і тих самих підстав і предмету, що вирішений Одеським окружним адміністративним судом та П`ятим апеляційним адміністративним судом за наслідками розгляду справи № 420/15979/23. При цьому, відмова суду у задоволенні відповідних позовних вимог не може бути підставою для повторного звернення позивача до суду з тими ж вимогами. Після набрання судовим рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, до того ж відповідача.

Суди попередніх інстанцій зауважили, що зазначаючи про нові обставини та підстави позову, позивач намагається повторно оскаржити у судовому порядку одні і ті ж самі акти індивідуальної дії, а саме, постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 квітня 2023 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, що є неприпустимим, оскільки в межах справи № 420/15979/23 вже надано оцінку оскаржуваним постановам та ухвалено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, суди попередніх інстанцій звернули увагу на те, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Також не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі позивачу під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше. Окрім того, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин і зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права, або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Також суди попередніх інстанцій зазначили про те, що істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, на час розгляду справи є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року, а справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.