ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" березня 2015 р. м.Київ К/800/25103/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді Заяць В.С.,
Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Интерпоиск» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2014 року Приватне підприємство «Интерпоиск» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, в якому просило визнати дії Інспекції щодо проведення позапланової перевірки та складання акту позапланової перевірки від 27 листопада 2013 року №2542 незаконними та скасувати постанову першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Ліманського Сергія Анатолійовича від 05 грудня 2013 року за №33/7/20-7893 про визнання винним у вчиненні порушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в сумі 109620 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про незаконність дій відповідача щодо проведення перевірки та складання акту, безпідставність оскаржуваної постанови та неправомірність повторного притягнення до відповідальності за одне й теж саме порушення.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду м.Харкова від 26 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року, адміністративний позов ПП «Интерпоиск» задоволено частково; скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 05 грудня 2013 року №33/7/20-7893 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Приватне підприємство «Интерпоиск»; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суд першої інстанції зазначив про неприпустимість притягнення позивача двічі, спочатку в 2008 році і згодом у 2013 році, до відповідальності за одне і теж порушення. Відмовляючи в частині вимог про визнання незаконними дій інспекції щодо проведення перевірки та складання акту, суд зазначив про фактичний допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки.
Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції щодо скасування оскаржуваної постанови інспекції, з посиланням на положення Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зазначив, що відповідач - ІДАБК у Харківській області на момент винесення постанови в силу закону не мала повноважень на розгляд справи та накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань Державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в частині скасування постанови першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Ліманського Сергія Анатолійовича від 05 грудня 2013 року за №33/7/20-7893 залишити без задоволення.
У касаційній скарзі скаржник зазначає про правомірність дій Інспекції щодо проведення перевірки, доведеність факту встановленого порушення щодо експлуатації об'єкта будівництва без введення його в експлуатацію та обґрунтованість оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка винесена в межах встановлених законом повноважень.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27 листопада 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, на підставі наказу від 25 листопада 2013 року за №2542, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного підприємства «Интерпоиск» на об'єкті будівництва - нежитлова будівля за адресою: м.Харків, вул.Шевченко,216-Б.
За результатами перевірки 27 листопада 2013 року складено акт №2542 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зафіксовано порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №461, а саме: експлуатація закінченого будівництвом об'єкту без введення його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.
На підставі акту перевірки 27 листопада 2013 року за фактом вказаного порушення відповідачем складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності відносно ПП «Интерпоиск». Також, 27 листопада 2013 року Інспекцією винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача усунути виявлені перевіркою порушення до 27 лютого 2014 року.
Постановою від 05 грудня 2013 року №33/7/20-7893 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача ПП «Интерпоиск» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620 грн.
Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі також Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).
Згідно п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірки, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Сервисы для юристов