ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа №640/13212/20
адміністративне провадження № К/990/29324/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бевзенка В.М., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №640/13212/20
за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язок плюс»,
третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1
про припинення права на початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації,
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року (колегія у складі: головуючого судді Файдюка В.В., суддів: Кобаля М.І., Мєзєнцева Є.І.), -
ВСТАНОВИВ:
ВСТУП
Орган державного архітектурно - будівельного контролю звернувся з позовом, у якому просив припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі відповідного повідомлення, а також скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Верховний Суд, враховуючи межі касаційного перегляду, перевіряв правильність обрання позивачем способу судового захисту за умови реалізації замовником будівництва права на виконання будівельних робіт та його припинення у зв`язку із завершенням будівництва, введенням об`єкта в експлуатацію й реєстрації права власності на нього.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2020 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент ДАБК м. Києва) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язок плюс» (далі - відповідач, Товариство), в якому просив:
- припинити право на початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, 03142, АДРЕСА_1 від 06 березня 2020 року №КВ061200661446;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, 03142, АДРЕСА_1 від 12 березня 2020 року №КВ141200721098.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Департамент ДАБК м. Києва зазначав, що у березні 2020 року Товариство подало повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та декларацію про готовність до експлуатації цього об`єкта. Водночас, у червні 2020 до Департаменту ДАБК м. Києва надійшла заява ФОП ОСОБА_1 , який зазначений відповідачем розробником проектної документації та особою, що здійснює авторський нагляд, у якій останній повідомив про нездійснення ним розроблення означеної документації та, відповідно, авторського нагляду. Вважаючи, що Товариство подало недостовірні дані у надісланому повідомленні та зареєстрованій декларації, позивач, посилаючись на положення статей 36 та 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), стверджував про наявність підстав для скасування реєстрації такої декларації та припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, позов задоволено; припинено право на початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, АДРЕСА_1 від 06 березня 2020 року №КВ061200661446; скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, АДРЕСА_1 від 12 березня 2020 року №КВ141200721098.
4. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що Товариством не надано до суду доказів на спростування аргументів позивача про подання ним недостовірних даних до органу державного архітектурно-будівельного контролю й, як наслідок, наявності підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом. Відповідачем лише повідомлено, що 21 листопада 2019 року між ним та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір авторського нагляду, копію якого долучено до повідомлення. Водночас, Товариство не надало жодного документу, який б підтверджував, що саме ФОП ОСОБА_1 розробляв проектну документацію з реконструкції зазначеного об`єкту, як і не надано договору на здійснення проектних робіт, наказу на призначення осіб, відповідальних на здійснення авторського нагляду щодо проведення робіт з реконструкції «Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: 8000000000:75:058:0008, АДРЕСА_1 та ін. документів, які б підтверджували достовірність даних, вказаних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.
5. Постановою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
6. Направляючи справу на новий апеляційний розгляд, суд касаційної інстанцій вказав на передчасність висновків апеляційного суду, адже цей суд не навів мотивів відхилення аргументів відповідача та третьої особи в частині безпідставності задоволення позовних вимог, викладених в апеляційній скарзі та відзиві на позов. Також зазначив, що згідно висновків, сформованих Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2019 року у справі №826/9967/18, правовідносини у якій є подібними цій справі, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації права власності на утворені у результаті проведеної реконструкції об`єкти, декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування також вичерпала свою дію.
Сервисы для юристов