ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 440/3890/24
адміністративне провадження № К/990/49505/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Васильєвої І. А., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 440/3890/24
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Техінпром» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (суддя: О. О. Кукоба) від 21 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Я. М. Макаренко, Л. В. Любчич, С. П. Жигилій) від 13 листопада 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техінпром» (далі - ТОВ фірма «Техінпром», позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі- ГУ ДПС, відповідач), в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 березня 2024 року № 00033470702 про збільшення суми грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість загалом у розмірі 1 645 380,00 грн (з них: основний платіж - 1 316 304,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 329 076,00 грн).
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при формуванні податкового кредиту ним у повній мірі дотримані вимоги Податкового кодексу України (далі - ПК України); здійснення господарських операцій між ТОВ фірма «Техінпром» та його контрагентами підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку. Натомість висновки акта перевірки ґрунтуються на припущеннях податкових ревізорів-інспекторів, а не на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності платника податку і первинних документів, що у повному обсязі надавалися під час проведення перевірки.
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 12 березня 2024 року № 00033470702.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ТОВ фірми «Техінпром» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 680,70 грн та 14 840,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 20 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
5. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
5.1 Водночас, вказаною ухвалою Верховного Суду відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року.
6. 31 січня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
7. 24 лютого 2026 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 239 призначено повторний автоматизований розподіл справи, з підстави обранням судді Дашутіна І.В. до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, який перебуває у складі колегії суддів, що унеможливлює його участь у розгляді справи.
8. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2026 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Васильєва І. А., Шишов О. О.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в письмовому провадженні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ фірма «Техінпром», ідентифікаційний код 30485824, зареєстроване як юридична особа та взяте на облік в органах державної податкової служби як платник податків.
11. Основним видом діяльності позивача є виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва (28.92), оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва (46.63), ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (33.12), установлення та монтаж машин і устаткування (33.20).
12. У ТОВ фірма «Техінпром» є дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки
Сервисы для юристов