ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 400/540/25
адміністративне провадження № К/990/43396/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №400/540/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року (головуючий суддя Джабурія О.В., судді: Кравченко К.В., Вербицька Н.В.),
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «МИНЕРАЛИС» (далі також - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі також - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2024 №2503214290708.
Підставою звернення до суду із цим позовом слугувала незгода із висновком контролюючого органу про порушення позивачем частини третьої статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі - Закон №2473-VIII) та пункту 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 (зі змінами та доповненнями) в частині несвоєчасного повернення коштів у сумі 368278,62 євро (16235415,65 грн за курсом НБУ на дату виникнення) за імпортним контрактом від 01.01.2024 №0101- 24, укладеним з компанією «ARSENIS DOO» (Чорногорія) та в частині ненадходження імпортного товару на суму 6833388,62 євро (306714105,96 грн за курсом НБУ на дату виникнення) за імпортним контрактом від 12.01.2024 №0102-24, укладеним з компанією «ARSENIS DOO» (Чорногорія). Позивач вважає, що введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року слід розглядати як настання форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання сторонами зобов`язань, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1.
Зазначає, що у відповідності до підпункту 129.9.7 пункту 129.9 статті 129 Податкового кодексу України (чинного з 17.03.2022) пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою внаслідок введення воєнного, надзвичайного стану.
Вказує також, що Товариство не допускало порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, порушення таких строків допущено саме контрагентом, а отже пеня застосована до позивача протиправно, оскільки заборгованість по контракту виникла не з його вини, а з вини контрагента.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.12.2024 №2503214290708.
В ході розгляду справи судами встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МИНЕРАЛИС» (код за ЄДРПОУ 43308658) з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 01.01.2024 №0101-24, від 12.01.2024 №0102-24 за період з 01.01.2024 по 07.11.2024.
За результатами перевірки складено акт від 21.11.2024 №19057/14-29-07-08/43308658 та встановлено порушення Товариством частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року №18 (зі змінами та доповненнями), а саме:
- в частині несвоєчасного повернення коштів у сумі 368 278,62 євро (16 235 415,65 грн за курсом НБУ на дату виникнення) за імпортним контрактом від 01.01.2024 №0101- 24, укладеним з компанією «ARSENIS DOO» (Чорногорія);
- в частині ненадходження імпортного товару на суму 6 833 388,62 євро (306 714 105,96 грн за курсом НБУ на дату виникнення) за імпортним контрактом від 12.01.2024 №0102-24, укладеним з компанією «ARSENIS DOO» (Чорногорія).
На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форма «С» від 11.12.2024 №2503214290708, яким позивачеві нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 17724108,18 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням контролюючого органу, Товариство звернулося до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на специфічність спірних правовідносин (строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів), які врегульовано окремим спеціальним нормативно - правовим актом - Законом України «Про валюту і валютні операції», та врегульовують конкретну визначену його предметом групу правовідносин, відмінну від податкових правовідносин, положення підпункту 69.9 пункту 69 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким зупинено перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не розповсюджуються на строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Позивач не надав доказів (документів) уповноважених установ, які б могли підтвердити настання випадків, які можливо віднести до обставин непереборної сили (форс-мажору), що зумовили неможливість виконання своїх обов`язків за контрактом, а лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 не є ні сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", ні документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини, а також не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Апеляційний суд не погодився з такими висновками суду першої інстанції та вважав, що позов підлягає задоволенню. Проаналізувавши визначення форс-мажорних обставин, наведене у статті 14-1 Закону України від 02 грудня 1997 року №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні» (далі - Закон №671/97-ВР), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, що мають місце на території України та які пов`язані з агресією російської федерації проти України, підпадають під визначення форс-мажорних обставин. При цьому ТПП України ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП для підтвердження таких обставин у період дії воєнного стану на сайті ТПП 28 лютого 2022 року було розміщено загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення позивача до фінансової відповідальності, суд апеляційної інстанції також врахував норму статті 112 ПК України та дійшов висновку, що у розглядуваному випадку оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято неправомірно. Окрім того, суд апеляційної інстанції вказав на арифметичні помилки при обрахунку пені, а саме безпідставне застосування курсу євро, встановленого Національним Банком України на 181-й день після дати оплати резидентом товару.
З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився контролюючий орган та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції знехтував усталеною практикою Верховного Суду щодо доведення форс-мажорних обставин та прийняв загальний лист ТПП як доказ настання форс-мажорних обставин для позивача, не зазначивши, при цьому, який причинно-наслідковий зв`язок наявний у спірних правовідносинах із введенням воєнного стану.
Також апеляційний суд, проігнорувавши приписи постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18, прийшов до помилкового висновку щодо дати початку нарахування пені. При цьому, суд не обґрунтував в чому саме полягає порушення контролюючим органом принципу нарахування пені.
Сервисы для юристов