ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа №400/1653/25
адміністративне провадження № К/990/38233/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 400/1653/25
за позовом фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Миколаївській області (далі - Держлікслужба у Миколаївській області)
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025, ухвалене судом у складі головуючого судді Ярощука В.Г.
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Семенюка Г.В., суддів: Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 21.02.2025 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Держлікслужби у Миколаївській області від 05.02.2025 № 24 «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції» (далі - Наказ №24).
В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначив, що спірний наказ є протиправним, оскільки він не містить посилання на жодну норму права, на підставі якої призначено позапланову перевірку позивача, в ньому не зазначено про підстави для витребування інформації про характеристики продукції та не вказано про документальні підтвердження обставин щодо небезпечності цієї продукції. Також позивач вказав на те, що оправи для окулярів не можуть бути предметом позапланової перевірки, оскільки такий вид нехарчової продукції, згаданий в Секторальних планах Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужба) державного ринкового нагляду на 2024 і 2025 роки, може бути лише предметом планової перевірки.
2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025, позовні вимоги задоволено.
3. 17.09.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Держлікслужби у Миколаївській області, в якій відповідач просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі № 400/1653/25 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
4. Верховний Суд ухвалою від 16.10.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 27.10.2025 ФОП ОСОБА_1 надіслав два ідентичні за змістом відзиви на касаційну скаргу, в яких посилаючись на її необґрунтованість, просить залишити в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
6. 03.11.2025 від Держлікслужби у Миколаївській області надійшла відповідь на відзив, у якій відповідач вказує на необґрунтованість відзиву позивача та просить задовольнити касаційну скаргу.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. У справі, яка розглядається суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до Декларації про відповідність медичних виробів № 1 версія 1, складеної 27.02.2024 Держлікслужбою (термін дії декларації до 26.02.2029), ФОП ОСОБА_1 є уповноваженим представником в Україні виробника медичних виробів для корекції зору, зокрема, оправ для окулярів Шенжоу ХІГО Оптікал КО, ЛТД (Венжоу, Китайська Народна Республіка).
Згідно з рішеннями відповідача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 23.10.2024 № 40, № 41, № 42, № 43, № 44 та № 45 до ФОП ОСОБА_2 застосовано обмежувальні заходи, які стосувались продукції - оправ для окулярів, виробником яких є Шенжоу ХІГО Оптікал КО, ЛТД, а уповноваженим представником в Україні - ФОП ОСОБА_1 .
Згідно з дорученням Держлікслужби від 03.01.2025 № 74-1.2/6.0/17-25 відповідачу доручено провести позапланову перевірку характеристик продукції (медичних виробів - оправ для окулярів) у ФОП ОСОБА_1 , як уповноваженого представника Шенжоу ХІГО Оптікал КО, ЛТД.
На виконання зазначеного доручення відповідач листами від 09.01.2025 № 29-01.1/01.0/05.15-25, від 28.01.2025 № 59-01.1/01.0/05.15-25 і від 05.02.2025 № 73-01.1/01.0/05.15-25 (до останнього листа було долучено копію направлення від 05.02.2025 №05 на проведення перевірки) повідомив позивача про проведення в нього як уповноваженого представника виробника Шенжоу ХІГО Оптікал КО, ЛТД позапланової перевірки характеристик продукції медичних виробів: «Оправа для окулярів AMSHAR», 1 од., AMSHAR СЕ AM8601 5417-140 C9, номер партії та термін придатності не відомий; «Оправа для окулярів Glodiator», 1 од., Glodiator СЕ G1875 5218-140 C1, номер партії та термін придатності не відомий; «Оправа для окулярів MIEN», 1 од., MIEN СЕ 1190 5318-137 C7, номер партії та термін придатності не відомий; «Оправа для окулярів Nikitana», 1 од., Nikitana СЕ N15024 5418-145 C5, номер партії та термін придатності невідомий; «Оправа для окулярів PROUD», 1 од., PROUD СЕ P68231 C1 5518-142, номер партії та термін придатності не відомий; «Оправа для окулярів VICTORY», 1 од., VICTORY СЕ 3593 5617-145, номер партії та термін придатності не відомий, з наданням відповідної документації:
1) декларацію про відповідність;
2) супровідну документацію, що додається до зазначеної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
Сервисы для юристов