ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 12063/12/2070
адміністративне провадження № К/9901/54450/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А., Судді: Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Ізюмської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник Головне управління ДПС у Харківській області)
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року (Суддя: Спірідонов М.О.),
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року (Судді: Рєзнікова С.С., Бегунц А.О. , Яковенко М.М.),
у справі № 12063/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво»
до Ізюмської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклійське птахівництво» (далі - позивач, ТОВ «Балаклійське птахівництво») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, Ізюмська ОДПІ, правонаступник ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.05.2012 року:
- № 000192301, яким позивачеві зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-IV квартали 2011 року у загальному розмірі 7 432 312 грн (в т.ч. 1 607 017 грн за порушення вимог п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та п. 150.1 ст. 150 цього кодексу, а також в сумі 5 825 295 грн, внаслідок порушення позивачем вимог п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, абз. 1, 2 п.п. 138.1.1, п. 138.4, п. 138.8, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України);
- № 000202301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на 151 290 грн, у зв`язку із зафіксованим актом перевірки порушенням позивачем вимог п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, абз. 1, 2 п.п. 138.1.1, п. 138.4, п. 138.8, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та п. 150.1 ст. 150 цього кодексу Податкового кодексу України (т. 1 а.с. 3-11).
Дана справа розглядалась судами неодноразово.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2012 року адміністративний позов задоволено частково; скасовані податкові повідомлення-рішення від 18.05.2012 року № 000202301 та № 000192301 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування та збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, внаслідок порушення позивачем положень пункту 150.1 статті 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України. В іншій частині задоволених позовних вимог позов залишено без задоволення (т. 2 а.с. 60-65).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року скасовано вищенаведену постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та скасовані прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 18.05.2012 року № 000192301 і № 000202301 (повністю) (т. 3 а.с. 137-142).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2015 року прийнято часткову відмову відповідача від касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року та закрито касаційне провадження в частині задоволених позовних вимог: щодо податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 18.05.2012 року № 000202301 про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 151 290 грн та щодо податкового повідомлення-рішення форми «П» від 18.05.2012 року № 000192301 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1 607 017 грн за порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та п. 150.1 ст. 150 цього кодексу (т. 3 а.с. 174-175, 192-195).
Проте за результатами касаційного перегляду, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2015 року скасовані рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення форми «П» від 18.05.2012 року № 000192301 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 5 825 295 грн і в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 190-191, 196-204).
За результатами нового розгляду справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року позов задоволено; скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.05.2012 року № 000192301 в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 5 825 295 грн (т. 4 а.с. 52-56).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року скасовано вищенаведене рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову (т. 4 а.с. 229-235).
За результатами касаційного перегляду скарги ТОВ «Балаклійське птахівництво», ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.05.2017 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 5 а.с. 81-89).
Мотивуючи вказаний висновок, Вищий адміністративний суд України посилався на те, що суд апеляційної інстанції під час висновку про те, що господарські операції з реалізації курчат за ціною, нижчою за собівартість товару та господарські операції з передачі майна в оренду, вже з моменту укладення угод були збитковими і будь-яких доказів укладення таких угод позивачем не надано, не встановив обставин чи отримано підприємством прибуток за основними видами одержаної продукції. Тоді, як неотримання доходу від окремої господарської діяльності не свідчить про те, що вона не пов`язана з його господарською діяльністю, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик не отримати доход.
До того ж, за висновками ВАС України, судом апеляційної інстанції безпідставно залишено поза увагою надані позивачем до цього суду первинні документи щодо факту використання (надходження) послуг по поставці природного газу, електроенергії, послуг охорони тощо (в контексті зафіксованого контролюючим органом в акті перевірки порушення щодо надання позивачем послуг оренди та завищення витрат по утриманню комплексів); зазначено і про суперечливість висновків суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову на підставі того, що рішення суду першої інстанції у справі № 2а-2623/12/2070 набрало законної сили 04.10.2012 року, тобто у звітному періоді, який знаходився поза межами фактичного здійснення перевірки (01.04.2012 року по 25.04.2012 року), оскільки сума неузгодженого податкового зобов`язання не могла приймати участь у розрахунках податкового зобов`язання наступного податкового звітного періоду та наявності підстав для задоволення позову у цій частині; залишено поза увагою, що рішенням суду першої інстанції у справі № 2а-2623/12/2070 було скасовано вказане податкове повідомлення-рішення в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток позивача в розмірі 109 688 грн (т. 5 а.с. 81-89).
Сервисы для юристов