ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2026 року
м. Київ
справа № 280/10123/25
адміністративне провадження № К/990/13564/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року (головуючий суддя Чередниченко В.Є., судді Іванов С.М., Шальєва В.А.,)
у справі №280/10123/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:
- визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області про відмову позивачу в перерахунку пенсії за віком з урахуванням вимог частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2012-2024 роки, оформлене листом від 17 жовтня 2025 року №19146-19173/Т-02/8-0800/25;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області перерахувати з 07 липня 2025 року ОСОБА_1 пенсію за віком з урахуванням частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, а саме за 2022-2024 роки;
- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96 грн.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року позов задоволено частково.
3. Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Запорізькій області і Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області оскаржили його в апеляційному порядку та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року апеляційні скарги залишені без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Запропоновано скаржникам у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції докази надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданих ними апеляційних скарг з доданими документами.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року від 27 лютого 2026 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Запорізькій області повернуто скаржнику з підстав неусунення відповідачем недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог статті 169 КАС України.
5. Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений строк відповідачем не усунуто недоліків апеляційної скарги, зокрема, ГУ ПФУ в Запорізькій області не надало суду докази надіслання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з описом вкладення.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. ГУ ПФУ у Запорізькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6.1. Підставою касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року у цій справі відповідач зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо повернення апеляційної скарги, а саме порушення вимог частин 8, 9 статті 44 КАС України. Скаржник, посилаючись на пункт 2 частини 5 статті 328 КАС України стверджує, що розгляд цієї справи має для ГУ ПФУ в Запорізькій області виняткове значення.
6.2. Також скаржник зазначає, що в поданій ним апеляційній скарзі містилося прохання прийняти останню без доказів відправлення її копії позивачу у зв`язку з відсутністю у нього: 1) зареєстрованого Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС); 2) відомостей про наявність у ОСОБА_1 представника в суді апеляційної інстанції; 3) поштового сполучення з тимчасово окупованою російською федерацією територією України та з метою недопущення надмірного формалізму при забезпеченні допуску до правосуддя.
Сервисы для юристов