ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 640/15392/22
адміністративне провадження № К/990/25751/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Гончарової І.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 (суддя - Жук Р.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 (головуючий суддя - Кобаль М.І., судді: Бужак Н.П., Черпак Ю.К.) у справі №640/15392/22.
встановив:
Приватне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (далі - ПрАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП) від 23.08.2022 № 457/31-00-04-03-05-15 та № 459/31-00-04-03-05-15.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025, позов задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
В обґрунтування своїх доводів Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП посилається на порушення судами норми процесуального права - статей 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, та норми матеріального права - підпункту 14.1.36 пункту14.1 статті 14, пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4, 200.7 статті 200 Податкового кодексу України.
У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позивач також зазначає, що станом на дату ухвалення постанови від 13.05.2025 та на дату подання
відповідачем касаційної скарги, Верховним Судом був сформований висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах у постанові від 09.05.2025 у справі №320/4877/23 (між тими ж сторонами за період вересень 2022 року), чим спростовується позиція скаржника щодо наявності правових підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, для оскарження рішення від 24.12.2024 та постанови від 13.05.2025 у справі №640/15392/22 та просить закрити касаційне провадження.
Щодо заявленого позивачем клопотання про закриття касаційного провадження, Суд вважає що підстави для закриття касаційного провадження у цій справі відсутні, оскільки, як вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 23.06.2025, підстави, з яких було відкрито касаційне провадження у цій справі, потребували ретельної перевірки Верховним Судом, що не могло бути здійснено на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження, а тому клопотання ПрАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» задоволенню не підлягає.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП проведено документальну позапланову перевірку ПрАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
Результати перевірки оформлено актом від 26.07.2022 № 413/31-00-04-03-04/23518596, в якому відображено висновок про порушення абзацу «г» пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.4, 200.7 статті 200, пункту 201.10 статті 201, з урахуванням підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 9663230 грн, а також завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 1756259 грн.
На підставі висновків зазначеного акта перевірки відповідачем 23.08.2022 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
№ 457/31-00-04-03-05-15, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, задекларовану за грудень 2021 року, на 1756259 грн;
№ 459/31-00-04-03-05-15, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану за грудень 2021 року, на 9663230 грн, а також нараховано штрафні санкції у розмірі 2415807,50 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що спірні господарські операції є реальними, фактично відбулися та безпосередньо пов`язані з власною господарською діяльністю позивача, тоді як висновки контролюючого органу щодо нереальності здійснення господарських операцій не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень є неправомірним.
Підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Сервисы для юристов