ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 240/3220/24
адміністративне провадження № К/990/9260/25
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юдін» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 (суддя - Попова О.Г.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 (головуючий суддя - Сушко О.О., судді: Граб Л.С., Сторчак В.Ю.) у справі № 240/3220/24.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юдін» (далі - ТОВ «Юдін») звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області) від 25.01.2024 за №00017420701.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025, позов задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у Житомирській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.06.2024, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
ГУ ДПС у Житомирській області вказує підставою для касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судами не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносин, які наведені у постановах від 26.02.2020 у справі №826/1308/18, від 07.04.2021 у справі №813/1200/18, від 20.02.2018 у справі №809/117/13-а, від 29.07.2020 у справі №200/5834/19-а, від 11.09.2019 у справі №814/1932/17, від 28.10.2019 у справі №280/5058/18, від 28.10.2020 у справі 640/3516/19.
В обґрунтування своїх доводів ГУ ДПС у Житомирській області посилається на неправильне застосування судами норм підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 44.1, 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, статей 3, 4 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», який затверджено наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 №318 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248.
Так, відповідач зазначає, що ТОВ «Юдін» не підтверджено правомірність формування даних податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями з огляду на відсутність у постачальників товарно-матеріальних цінностей необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення судів першої та апеляційної інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу контролюючого органу просить залишити без задоволення.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Житомирській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Юдін» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 04.01.2017 по 30.09.2021.
За результатами проведеної документальної перевірки ТОВ «Юдін» посадовими особами відповідача складено акт від 20.12.2023 за №21214/06-30-07-01/41067386, в якому, зокрема, відображено висновки про порушення ТОВ "Юдін":
підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 44.1, 44.2 статті 44 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), статей, 3, 4 та 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», який затверджено наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 №318 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 4 644 499 грн., в тому числі за 2019 рік - 967 234 грн.; за 2020 рік - 2 315 016 грн.; 3 квартали 2021 року - 1 362 252 грн.
В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що при порівнянні даних бухгалтерського обліку підприємства, а саме: відображених витрат у Звіті про фінансові результати (форма №2) ТОВ «Юдін» за період з 04.01.2017 по 30.09.2021 встановлено завищення: - собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), при проведеному в ході перевірки аналізі формування ТОВ «Юдін» собівартості реалізованої продукції за 2019 рік, 2020 рік та 3 квартали 2021 року встановлено, що у Звіті про фінансові результати (рядок 2050 «Собівартість реалізованої продукції» Форми №2), що даний показник завищено на загальну суму 25802773 грн., в тому числі: 2019 рік - 5373520 грн., 2020 рік - 12861183 грн., 3 квартали 2021 року - 7568070 грн., за рахунок відображення в даних бухгалтерського обліку операцій по списанню пиломатеріалів, отриманих для виготовлення готової продукції (бухгалтерське проведення Дт 20 Кт 631, Дт 28 Кт63, Дт 23 Кт 20, Дт 26 Кт 23, Дт 90 Кт 26, 28) від постачальників, в яких відсутні виробничі, складські та офісні потужності, транспортні засоби та інші основні засоби, необхідні для здійснення господарської діяльності, та по яких не підтверджено саме факт отримання послуг, які відображено платником у звіті та використані у діяльності для отримання доходу, зокрема: ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 .
Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, встановленими в акті перевірки, позивачем подано заперечення на акт перевірки.
Розглянувши подані заперечення, ГУ ДПС в Житомирській області листом від 23.01.2023 за №1556/6/06-30-07-01 висновки за результатами перевірки (акт від 20.12.2023 за №21214/06-30-07-01/ НОМЕР_1 ) залишено без змін.
На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.01.2024 №00017420701, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 4 886 307,50 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - 4 644 499 грн., за штрафними санкціями - 241 808,50 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що спірні господарські операції є реальними, фактично відбулися та безпосередньо пов`язані з власною господарською діяльністю позивача, тоді як висновки контролюючого органу щодо нереальності здійснення господарських операцій не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення є неправомірним.
Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Сервисы для юристов