ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" лютого 2016 р. м. Київ К/800/12282/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Зайця В.С. (суддя-доповідач),
суддів Голяшкіна О.В.,
Стрелець Т.Г.,
при секретарі судового засідання: Корінець Ю.О.,
за участю представників:
позивача Маслової О.Г.,
Генеральної прокуратури України Кузнєцової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокуратури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання нечинним та скасування припису, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» (далі - ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор») пред'явило позов до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 105/08-09 від 18 червня 2014 року в частині пунктів 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду 23 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015року, позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області № 105/08-09 від 18 червня 2014 року в частині пунктів 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що основними видами діяльності позивача за КВЕД 10.20 є перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків; 03.11 - морське рибальство; 46.38 - оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками.
В період з 26 травня по 12 червня 2014 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області, на підставі направлення на проведення перевірки від 16 травня 2014 року № 685/01-04/08-09 та Наказу від 16 травня 2014 року № 685/01-04, виданих Державною екологічною інспекцією у Харківській області, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Мухіною Д.Л., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Кузнєцовою О.А., Бражніковим А.Б., Ніживенко О.О., Карпенко Н.В. проведено планову перевірку ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів.
Результати перевірки оформлені актом № 685/01-04/08-09.
За висновками Держекоінспекції, викладеними в акті перевірки, виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства, допущених позивачем, що слугувало підставою для прийняття відповідачем припису про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства № 105/08-09.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що відповідачем не було доведено правомірності висновків, викладених в акті перевірки № 685/01-04/08-09, котрі слугували підставою для прийняття припису № 105-08-09 від 18 червня 2014 року.
Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду 23 жовтня 2014 року без змін.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується із огляду на наступне.
Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (в редакції на час прийняття оскаржуваного припису) викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 2 припису № 105/08-09 від 18 червня 2014 року Державною екологічною інспекцією у Харківській області зобов'язано позивача не здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу, пунктом 3 припису зобов'язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в строк до 18 вересня 2014 року.
Сервисы для юристов