ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 160/16125/20
касаційне провадження № К/990/40385/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - Управління) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 (суддя Сліпець Н.Є.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 (головуючий суддя - Божко Л.А., судді - Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніорагро Трейд» (далі - Товариство) до Державної податкової служби України (далі - ДПС України), Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2020 року Товариство звернулося до суду із позовом до Управління, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 09.02.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення комісії Управління № 2070836/41626906 від 27.10.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 22.09.2020, складену Товариством; визнав протиправним та скасував рішення комісії Управління № 2070833/41626906 від 27.10.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 22.09.2020, складену Товариством; визнав протиправним та скасував рішення комісії Управління № 2070835/41626906 від 27.10.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 22.09.2020, складену Товариством; визнав протиправним та скасував рішення комісії Управління № 2070834/41626906 від 27.10.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 22.09.2020, складену Товариством; визнав протиправним та скасував рішення комісії Управління № 2070832/41626906 27.10.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 22.09.2020, складену Товариством.
Верховний Суд ухвалою від 02.08.2021 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 340/3166/20.
26.05.2023 ДПС України звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 160/16125/20 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просила суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.06.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 та постановою Верховного Суду від 21.12.2023, у задоволенні заяви ДПС України про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 160/16125/20 за нововиявленими обставинами відмовив.
31.10.2024 Управління звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 160/16125/20 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просило суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 160/16125/20 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що після її прийняття стали відомими обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність рішень комісії Управління від 27.10.2020 № 2070836/41626906, № 2070833/41626906, № 2070835/41626906, № 2070834/41626906, № 2070832/41626906 27.10.2020 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 22.09.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, складених Товариством на виконання договору поставки № 001/2009 від 14.09.2020, укладеного з ТОВ «Гудмен Гул», а саме 25.09.2024 Господарський суд Кіровоградської області прийняв рішення у справі № 312/1350/24, яким позов Управління до Товариства та ТОВ «Гудмен Гул» про визнання недійсним договору був задоволений, а договір № 001/2009 від 14.09.2020, укладений між Товариством та ТОВ «Гудмен Гул» був визнаний недійсним. Отже, податкові накладні від 22.09.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, були складені Товариством на виконання недійсного договору поставки № 001/2009 від 14.09.2020, є нововиявленою обставиною, що істотно впливає на прийняття судом справедливого рішення у даній справі та є підставою для його перегляду у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України. Також, заявник вказує, що господарським судом були досліджені й інші докази, які були зібрані Управлінням.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.12.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025, у задоволенні заяви Управління про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі № 160/16125/20 за нововиявленими обставинами відмовив.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані тим, що урахуванням змісту судового рішення по суті справи № 160/16125/20, в межах цієї справи суд дійсно не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих Управлінням рішень про відмову у їх реєстрації. Тобто, викладені Управлінням у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог. Крім іншого, суди вказали, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/16125/20, про перегляд якого за нововиявленими обставинами Управлінням подано заяву, було ухвалене 09.02.2021, тоді як рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 312/1350/24 було постановлене 25.09.2024. Відтак, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що вказані обставини, на які послався заявник, як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами у даній справі, адже перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення, тоді як на дату ухвалення рішення суду у адміністративній справі № 160/16125/20 рішення суду у господарській справі взагалі не існувало.
Управління оскаржило ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 до Верхового Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 20.10.2025 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
На обґрунтування вимог касаційної скарги Управління зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не було взято до уваги та не було вжито заходів, спрямованих на дослідження та з`ясування всіх обставин справи, які мають важливий та істотний характер для вирішення адміністративної справи по суті, чим й порушено норми процесуального права.
Також, скаржник вказує, що як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції було застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.07.2019 у справі № 855/268/19 та від 21.04.2021 у справі № 826/11952/16, стосовно того, що в адміністративному судочинстві перегляд рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, що є підставою для касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02.12.2025 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 03.12.2025.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Порядок провадження за нововиявленими обставинами встановлений статтями 361-369 Глави 3 Розділу IІІ КАС України.
Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинам.
Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, до нововиявлених обставин відносяться обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом. Також, не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.
Сервисы для юристов