ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Київ №П/800/252/15
13 год.06 хв.
Вищий адміністративний суд України у складі:
головуючого судді Цвіркуна Ю.І.,суддів - Бившевої Л.І., Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А., Вербицької О.В., Голубєвої Г.К., Зайцева М.П., Костенка М.І., Кошіля В.В., Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Маринчак Н.Є., Моторного О.А., Пилипчук Н.Г., Приходько І.В., Рибченка А.О., Степашка О.І., Федорова М.О., Юрченко В.П.,
секретар судового засідання Міщенко Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_20,
представників відповідача Біркіної А.В.,
Макарчука М.А.,
Миколюка М.Д.,
Юріна К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_20 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_20 звернулася до Вищого адміністративного суду України із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) про скасування рішення від 17 червня 2015 року №1790/дн-15, яким позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності у виді попередження.
У своєму позові ОСОБА_20 посилається на те, що Комісія без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, необґрунтовано дійшла висновку про вчинення нею як суддею дисциплінарного проступку. Висновки відповідача вважає передчасними та такими, що не охоплюють усіх аспектів справи.
У письмових запереченнях на позов представник Комісії зазначає про відповідність оскаржуваного рішення вимогам Конституції і законів України та необґрунтованість позову, а також просить відмовити у його задоволенні.
У судовому засіданні ОСОБА_20 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, обґрунтовуючи тим, що її вихід до нарадчої кімнати без мантії та нагрудного знака під час розгляду судової справи 25 липня 2014 року викликаний спекою та поганим самопочуттям, однак Комісією не взято це до уваги. При цьому вона не вважає, що такий вчинок є грубим одноразовим порушенням правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.
У суді представники Вищої кваліфікаційної комісії суддів України позов не визнали і просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_20. в недодержання вимог статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснювала правосуддя без мантії та нагрудного знака, а тому вважають, що позивач вчинила дисциплінарний проступок, який тягне за собою дисциплінарну відповідальність.
Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, а також дослідивши інші докази у справі, колегія суддів встановила таке.
З 27 листопада 2008 року і по даний час ОСОБА_20 обіймає посаду судді Дарницького районного суду міста Києва. За місцем роботи характеризується позитивно.
У серпні 2014 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга ОСОБА_25 щодо неналежної поведінки судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_20., у якій скаржник просив притягнути її до дисциплінарної відповідальності за порушення принципу гласності і відкритості судового процесу, здійснення правосуддя без мантії та нагрудного знака та допущення порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом.
Окрім іншого скаржник у скарзі зазначає: «Судове засідання проводилось з порушенням статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме суддя здійснювала правосуддя без мантії з нагрудним знаком, тому і не хотіла, щоб її знімали».
За результатами перевірки даних, викладених у скарзі, 20 квітня 2015 року членом Комісії ОСОБА_26 складено висновок з пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_20.
Рішенням Комісії від 4 червня 2015 року №1482/дн-15 відкрито дисциплінарну справу щодо судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_20. за зверненням ОСОБА_25
Рішенням від 17 червня 2015 року №1790/дп-15 Комісія вирішила притягнути суддю Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_20. до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Приймаючи рішення від 17 червня 2015 року №1790/дп-15, Комісія виходила з того, що 25 липня 2014 року при розгляді адміністративної справи №753/10876/14-а (за позовом ОСОБА_25 до першого заступника КП «Київтранспарксервіс» ОСОБА_27 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії) суддя ОСОБА_20. не дотрималася вимог частини другої статті 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і не стала прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, як того вимагає стаття 1 Кодексу суддівської етики.
Розцінивши проступок судді ОСОБА_20. як грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя, Комісія дійшла висновку про притягнення її до дисциплінарної відповідальності з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та застосування до неї дисциплінарного стягнення згідно із новою редакцією цього Закону у виді попередження.
Сервисы для юристов