ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2015 р. м. Київ К/800/24729/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Карася О.В.
Маринчак Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Груп»
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року
у справі № 826/19050/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таргет Груп»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Таргет Груп» (далі - ТОВ «Таргет Груп»; позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві; відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0015092206 від 04 листопада 2014 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
В поданій касаційній скарзі, ТОВ «Таргет Груп», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Таргет Груп» з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік-ТРК» за період з 01 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року, за результатами якої складено акт № 1545/26-59-22-06/32985469 від 23 жовтня 2014 року.
На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0015092206 від 04 листопада 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 467 084,00 грн. (373 667,00 грн. - основний платіж, 93 417,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).
Перевіркою встановлено порушення товариством пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв'язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні в ТОВ «Технік-ТРК» маркетингових послуг, а також послуг з просування товарів (під торговими марками Persil, Losk, Rex, Silan, Perwoll, Bref, Clin, Pur, Somat, LG) та стимулювання росту продажів (через мерчандайзинг) за контрактами № 1403-01 від 24 березня 2014 року та № 1404-02 від 24 березня 2014 року з підстав відсутності факту реального вчинення господарських операцій.
Такий висновок контролюючим органом зроблено з огляду на акт № 1464/26-59-22-04-19/39015999 від 20 червня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, в якому зазначено про неперебування ТОВ «Технік-ТРК» за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, а також викладено думку про провадження ним господарської діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову повністю, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведеність платником реального характеру розглядуваних господарських операцій та зв'язку цих операцій з його господарською діяльністю.
Проте, із вказаними доводами погодитись не можна, зважаючи на таке.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Сервисы для юристов