Постанова ВАСУ від 23.07.2014 року у справі №800/80/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Київ справа № 800/80/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Степашка О.І.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Бившевої Л.І.,

Лосєва А.М.,

Моторного О.А,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суддя Хорольського районного суду Полтавської області Міркушина Наталія Станіславівна про скасування рішення №3147/дп-13 від 7 листопада 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2014 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача суддя Хорольського районного суду Полтавської області Міркушина Наталія Станіславівна про скасування рішення № 3147/дп-13 від 7 листопада 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 9 вересня 2013 року направив до відповідача скаргу щодо неправомірні поведінки судді Хорольського районного суду Полтавської області Міркушиної Н.С. яка: незаконно відмовила у розгляді справи про спростування інформації на підставі надуманих посилань на правила іншого судочинства (частина перша статті 15 ЦПК України); недотрималась етичних засад, що має розцінюватись як використання посадового становища в особистих цілях та викликають сумнів у її неупередженості, незалежності і справедливості винесених рішень; ухилилась від застосування у необхідних випадках актів законодавства, які мають вищу юридичну силу (стаття 8 ЦПК України); недобросовісно ставиться до своїх прямих обов'язків, оскільки систематизовано запізнюється на судові засідання, які проводить неналежним чином, не вивчає матеріали справи перед судовим засіданням, тому систематизовано виносить незаконні рішення. 7 листопада 2013 року ВККС України було прийняте рішення № 6921/дп-13, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Хорольського районного суду Міркушиної Н.С., яке позивач вважає незаконним. В позові зазначив, що в розумінні статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення вказаної судді до дисциплінарної відповідальності у скарзі було вказано підставу, а саме - істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема з порушенням вимог щодо правил підсудності разом із повним обґрунтуванням її подання. Скарга повністю відповідала зразку скарги (заяви) щодо неналежної поведінки судді на офіційному вєб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. В даному рішенні чітко не вказано підстави та мотиви, з яких було йому відмовлено.

В зв'язку з чим просив:

- скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №3147/дн-13 від 07 листопада 2013 року;

- направити матеріали до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження щодо судді Міркушиної Наталії Станіславівни, оскільки були порушені норми застосування процесуального права, які призвели до винесення завідомо неправомірного і незаконного рішення.

В запереченні на адміністративний позов ВККС України зазначила, що скарга позивача надійшла на адресу Комісії 26 вересня 2013 року (вх. № 8вк-6921/13), яка була розподілена автоматизованою системою на члена Комісії ОСОБА_5, яка за результатами її перевірки склала висновок з пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хорольського районного суду Полтавської області Міркушиної Н.С. 7 листопада 2013 року на засіданні ВККС України було прийняте рішення № 3147/дп-13. При його прийнятті Комісія виходила з того, що доводи, які викладені у скарзі, не містять підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що передбачені частиною першою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». На момент звернення позивача до Комісії зі скаргою на дії судді розгляд справи у суді тривав. Крім того Позивачем було реалізовано право на апеляційне оскарження ухвали суду і негативних наслідків для нього не настало. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2013 року ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Обставин, визначенні статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які могли б слугувати для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, встановлено не було. Комісія діяла у межах чинного законодавства України, жодних порушень під час розгляду скарги Позивача не допущено, його права та інтереси не порушені. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час слухання справи, надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності.

У зв'язку із зазначеним, справа відповідно до вимог частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні письмові докази, приходить до наступного.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2013 року (суддя Міркушина С.М.) закрито провадження по цивільній справі № 548/1514/13-ц (провадження № 2/548/495/13) за позовом ОСОБА_4 до Хорольської міської ради Полтавської області в особі міського голови Свириденка Ігоря Володимировича про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, в зв'язку з тим, що є таке, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

26 вересня 2013 року до ВККС України надійшла скарга ОСОБА_4 (зареєстрована за № 8вк-6921/13), в якій він просив притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Хорольського районного суду Полтавської області Міркушину Н.С. за істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, та систематичне порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя; систематичного порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя.

За результатами перевірки скарги 26 вересня 2013 року членом ВККС України ОСОБА_5 був складений висновок, яким запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Хорольського районного суду Полтавської області Міркушиної Н.С. за зверненням ОСОБА_4

7 листопада 2013 року ВККС України було прийнято рішення № 3147/дп-13, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за зверненням ОСОБА_4 щодо дій судді Хорольського районного суду Полтавської області Міркушиної Н.С.

Рішення було мотивоване тим, що відповідно до частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків. Оскільки у зверненні відсутні підстави для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, передбачені статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у відкритті дисциплінарної справи слід відмовити.

Не погоджуючись із рішенням Комісії від 7 листопада 2013 року № 3147/дп-13 позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.