ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року
м. Київ
справа № 520/7710/25
адміністративне провадження № К/990/51234/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу №520/7710/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мета" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мета" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року (головуючий суддя Присяжнюк О.В., судді: Спаскін О.А., Любчич Л.В.),
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мета" (далі також - позивач, Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі також - відповідач, контролюючий орган), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.03.2025 №00137300713 (форма «В4»), яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 133719,00 грн та №00137250713 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 22435396,25 грн, з яких 17 948 317,00 грн основне зобов`язання та 4 487 079,25 грн штрафні (фінансові санкції).
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проведення перевірки, зокрема, вручення запиту про надання документів за листопад 2024 року № 817/ж12/20-40- 07-13-11 від 25.02.2025 у останній день перевірки, що унеможливило підготовку та надання документів та пояснень, що вимагалися. Зазначає, що фактично інвентаризація була проведена; повідомлені належним чином представники контролюючого органу для участі у проведенні такої інвентаризації не з`явилися; інвентаризаційний опис було надано контролюючому органу, проте останнім при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень такий безпідставно до уваги взятий не був. Вказує також, що предметом перевірки є дотримання законодавства при декларуванні від`ємного значення ПДВ за грудень 2024 року, при цьому інвентаризацію контролюючий орган вимагав провести станом на 21 лютого 2025 року, тобто період який не входить до перевіряємого. Окрім того, заперечуючи реалізацію товарно-матеріальних цінностей за ціною, нижчою від ціни придбання таких товарів, Товариство вказало, що аналогічний товар придбавався різними партіями за різними цінами, однак контролюючим органом було вибрано товари за найбільшою ціною, а аналогічні товари за найменшою ціною не враховані.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 позовні вимоги задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення №00137300713 від 26.03.2025 та податкове повідомлення-рішення №00137250713 від 26.03.2025 в частині нарахування до сплати Товариству податку на додану вартість у сумі 17946065,00 грн та штрафної (фінансової санкції) в сумі 4486516,25 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено у цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 залишено без змін.
В ході розгляду справи судами встановлено, що ТОВ «Експрес-Мета» здійснює господарську діяльність у сфері оптової торгівлі одягом і взуттям у відповідності до зареєстрованого КВЕД 46.42, є платником ПДВ. Місцезнаходження Товариства зареєстровано за адресою місто Харків, вулиця Сумська, будинок 116, офіс 25.
Для розвантаження та зберігання товару Товариство використовує складські приміщення, розташовані за адресами: м. Харків, вул. Мироносицька буд.72 загальною площею 245,00 метрів квадратних, що підтверджується договором суборенди нерухомого майна від 01 січня 2023 року; м. Київ вул. Карпатської Сiчi, 80А корпус А вхід лiтера 4, приміщення загальною площею 150 метрів квадратних, що підтверджується договором оренди №131/24-с від 30.07.2024 року.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, та на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 13.02.2025 № 735-п «Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Кодексу документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Мета» (код ЄДРПОУ 35474335)» проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, за наслідками якої складено акт №9833/20-40-07-13-05/35474335 від 05.03.2025.
Перевірка проводилась з 18.02.2025 по 24.02.2025. Термін проведення перевірки продовжувався з 25.02.2025 по 26.02.2025 на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 20.02.2025 № 906-п «Про продовження строку проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мета" (код ЄДРПОУ 35474335)».
За висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. ст. 188, п.189.4 ст. 189, п.198.5 ст.198 , п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 17942317 грн та завищення податкового кредиту у сумі 139 088 грн, в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2024 року на суму 133 719 грн та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 17 948 317 грн.
На підставі висновків вказаного акту перевірки, ГУ ДПС були прийняті податкові повідомлення рішення:
- №00137300713 від 26.03.2025 (форма «В4»), яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 133719,00 грн;
- №00137250713 від 26.03.2025 (форма «Р») збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 22435396,25 грн, з яких 17 948 317,00 грн основне зобов`язання та 4 487 079,25 грн штрафні (фінансові санкції).
Не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки службові особи контролюючого органу не були присутніми під час проведення інвентаризації та не брали участь у складанні відповідного опису, нестача товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) не підтверджується відповідними доказами, з огляду на що, контролюючим органом не доведено настання умов, передбачених абзацом 10 пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України. Окрім того, судом вказано на безпідставність висновків відповідача про неможливість підтвердження правомірності задекларованої Товариством суми ПДВ (139088,00 грн) у зв`язку з відсутністю оригіналів та або/копій первинних документів та бухгалтерського обліку, оскільки на виконання вимог контролюючого органу позивач листом від 19.02.2025 з додатками надав до документи, які вимагалися для проведення документальної позапланової перевірки; враховано судом і порушення відповідачем п`ятиденного строку до дати закінчення перевірки вручення запиту та неможливість надання позивачем документів у строк визначений у запиті. Натомість, як ствердив суд першої інстанції, поведінка позивача не свідчить про навмисне ухилення від надання документів до перевірки за запитом контролюючого органу та зумовлена лише несвоєчасним отриманням запиту. Крім того 03.03.2025 запитувані документи були надані до контролюючого органу. З урахуванням вказаного суд дійшов висновку про невиконання контролюючим органом всіх заходів щодо встановлення об`єктивних обставин та довільного тлумачення норм пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до безпідставного нарахування податкового зобов`язання та зменшення від`ємного значення ПДВ.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та відмовляючи у цій частині у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вказав на наявність у контролюючого органу обґрунтованих підстав для висновку про непідтвердження перебування на складах Товариства фактичних залишків придбаних товарно-матеріальних цінностей з огляду на те, що: наказами директора Товариства було призначено проведення інвентаризації товарів на складі у м. Харкові та у м. Києві та створено комісії для проведення інвентаризації, а не робочі інвентаризаційні комісії, як того вимагають норми законодавства; в порушення вимог п.п. 2.1. п. 2 розділу ІІ Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 (далі - Положення №879) до складу комісії для проведення інвентаризації, зокрема, включено Пономаренко Г.О. та Куденко Д.О., які є представниками Товариства, а не його працівниками; інвентаризаційний опис містить загальні відомості про наявний у позивача товар без конкретизації (деталізації) місця знаходження цього товару.
З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції скаржник зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказав на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.09.2023 (справа №640/19859/21) та від 28.02.2023 (справа №520/11549/21), що свідчить про неправильне застосування підпункту «г» та абзацу 10 пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України та вимог Положення №879.
Сервисы для юристов