ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року
м. Київ
справа № 520/23186/24
касаційні провадження № К/990/52715/25
№ К/990/1187/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «НОВЕ ЖИТТЯ» та Головного управління ДПС у Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року (головуючий суддя - Григоров Д.В.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ральченко І.М.; судді - Катунов В.В., Подобайло З.Г.)
у справі № 520/23186/24
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «НОВЕ ЖИТТЯ»
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2024 року Приватне сільськогосподарське підприємство «НОВЕ ЖИТТЯ» (далі - ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ»; позивач; платник; підприємство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 квітня 2024 року № 00226020713, від 26 квітня 2024 року № 00226040713, від 26 квітня 2024 року № 00226090713, від 26 квітня 2024 року № 00226150713, від 26 квітня 2024 року № 00225790713, від 26 квітня 2024 року № 00225820713, від 26 квітня 2024 року № 00225850713, від 26 квітня 2024 року № 00225960713, від 26 квітня 2024 року № 00225990713, від 26 квітня 2024 року № 00226070713, від 12 липня 2024 року № 00394100713, від 12 липня 2024 року № 00394400713, від 12 липня 2024 року № 00394280713.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 10 грудня 2024 року адміністративний позов задовольнив у повному обсязі.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 грудня 2025 року рішення суду першої інстанції скасував у частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 квітня 2024 року № 005990713, від 26 квітня 2024 року № 005960713, від 12 липня 2024 року № 00394400713, від 12 липня 2024 року № 00394280713, від 26 квітня 2024 року № 00226020713, від 26 квітня 2024 року № 00226040713, від 26 квітня 2024 року № 00225820713 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 91565615,03 грн, у тому числі за основним платежем 73252492,03 грн та 18313123,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, від 26 квітня 2024 року № 00226070713. Прийняв у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року залишив без змін.
ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року в частині відмови в задоволенні позову та залишити в силі в цій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що разом з активом у розглядуваній ситуації новоствореному товариству передавався пасив у вигляді зобов`язань перед кредиторами, що спростовує висновки суду щодо безоплатної передачі товару та відсутності ділової мети. Формування поточних зобов`язань позивача перед кредиторами документально не спростовано та презюмується. При цьому платник звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 29 вересня 2025 року у справі № 160/32652/24, відповідно до якої реорганізація юридичної особи шляхом виділу полягає у перерозподілі активів і зобов`язань, на базі яких і створюється нова юридична особа, за розподільчим балансом, що не є цивільно-правовим договором, оскільки не передбачає передачу права власності на передане майно, а здійснюється шляхом включення валових активів одного підприємства до складу валових активів іншого підприємства. В свою чергу, у разі якщо заснування новоствореної юридичної особи не обумовлене розумними економічними причинами та здійснене з метою отримання податкової вигоди, то, у відповідності до підпункту 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) контролюючий орган має право звернутися до суду з позовом про визнання такого виділу недійсним та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами.
Крім того, ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ» звертає увагу на порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 109, 124, 295 ПК України з огляду на незастосування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21 серпня 2024 року у справі № 824/995/19-а, від 15 лютого 2023 року у справі № 420/2114/22, від 11 листопада 2021 року № 420/1878/19, а також статей 58, 124 ПК України внаслідок незастосування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03 серпня 2023 року у справі № 520/22502/21, від 05 жовтня 2023 року у справі № 520/14773/21, від 16 листопада 2023 року у справі № 160/24147/21.
Верховний Суд ухвалою від 25 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПСП «НОВЕ ЖИТТЯ».
19 січня 2026 року від відповідача надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу, в яких він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права в частині відмови в задоволенні позову.
ГУ ДПС у Харківській області також звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені у справі судові рішення в частині задоволення позову, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким у позові відмовити, а в іншій частині постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року залишити без змін.
Мотивуючи свої вимоги, відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на відсутності висновку Верховного Суду у контексті визначення наявності або відсутності обов`язку в платника щодо: - документального підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи, оскільки у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків; - списання у господарську діяльність кормів, добрив, паливно-мастильних матеріалів, ветеринарних препаратів (за даними рахунків бухгалтерського обліку 201, 203, 208) без належного документального підтвердження зазначених списань та без надання до перевірки нормувань, що підтверджують необхідність таких списань у власній господарській діяльності.
Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області.
02 лютого 2026 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права в частині задоволення позовних вимог.
Сервисы для юристов