ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року
м. Київ
справа № 420/35560/23
адміністративне провадження № К/990/47449/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Радишевської О. Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу, за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Швець Надії Василівни, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 (колегія суддів у складі: Шеметенко Л. П., Градовського Ю. М., Турецької І. О.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Швець Н. В., у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Швець Н. В. - щодо ненадання копій запитуваних документів на запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 30.11.2023;
- зобов`язати директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Швець Н. В. надати ОСОБА_1 копії запитуваних документів на запит на публічну інформацію від 30.11.2023;
- стягнути з директора Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради Швець Н. В. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 01.12.2023 вона звернулася до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» із запитом на публічну інформацію від 30.11.2023, у якому просила надати правовстановлюючі документи, на підставі яких було виготовлено технічний паспорт від 30.10.2018 на нежитлове приміщення загальною площею 24,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та технічний паспорт від 30.10.2018. Оскільки зазначене нежитлове приміщення належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, тому запит стосується комунального майна, а інформація стосовно запитуваного майна не є таємною або конфіденційною, а відтак, не може бути прихованою від громади. 11.12.2023 відповідачем повідомлено про відмову у наданні інформації у зв`язку із тим, що вона має укласти договір із відповідачем для можливості отримати запитувану публічну інформацію. Позивачка уважає відмову безпідставною, необґрунтованою та такою, що порушує її охоронюване законом та гарантоване державою право на отримання інформації. Крім того, позивачка зазначає про те, що ненаданням запитуваної інформації їй завдано моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних хвилюваннях, головному болі, втраті довіри до органів місцевого самоврядування, віри в справедливість, непорушність конституційних прав, яку вона оцінює у 5000,00 грн.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
ОСОБА_1 звернулася до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради із запитом на публічну інформацію від 30.11.2023, у якому зазначила, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Додаток № 1) підставою для державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 24,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , 14.12.2018 було зареєстровано право власності за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, зазначено: « 1. Технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 30.10.2018, видавник: КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР; 2. Рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 510, виданий 27.09.1990, видавник: Одеська міська рада, розмір частки: 1/1, власники: Територіальна громада, Одеська міська рада, код ЄДРПОУ: 26597691. Оскільки реєстрація права власності на комунальну власність, яка належить територіальній громаді міста Одеси, має бути відкритою, рішення про прийняття в комунальну власність майна та про приватизацію такого майна має бути оприлюднено, правовстановлювальні документи на підставі, яких було здійснено таку реєстрацію, не є таємницею та розкриття такої інформації не порушує права третіх приватних осіб, та з огляду на викладене просила: надати всі правовстановлювальні документи, на підставі яких було виготовлено технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 30.10.2018, видавник: КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР; надати технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 30.10.2018, видавник: КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР».
У відповідь на указаний запит Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради листом від 11.12.2023 № 4457/03.01-18 повідомило позивача, що Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради не є розпорядником інформації, зазначеної у запиті, у розумінні пункту 5 частини першої статті 13 Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI), оскільки ця інформація не відноситься до інформації про структуру, принципи формування та розмір оплати праці особи, яка обіймає керівну посаду в комунальному підприємстві. Також повідомлено, що за архівними даними станом на 07.12.2023 в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: місто Одеса, загальною площею 24,3 кв.м, виготовленого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради 30.10.2018; надати копію правовстановлюючого документу, на підставі якого 14.12.2018 було зареєстровано право власності на зазначене нежитлове приміщення, не є можливим у зв`язку із відсутністю в матеріалах інвентаризаційної справи.
Крім того, повідомлено, що відповідно до пунктів 1.4., 6.1., 2.2.4., 2.2.6 Статуту Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.07.2021 № 462-VIII (далі - Статут), підприємство є комерційним, самостійно здійснює свою господарську діяльність на принципах господарського розрахунку, предметом господарської діяльності підприємства для реалізації мети створення є ведення і зберігання інвентаризаційних та реєстраційних справ, створених підприємством за результатами оформлення та/або реєстрації прав на нерухоме майно, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, надання інформації та/або копій матеріалів, що знаходяться на зберіганні у підприємства, у тому числі на договірних засадах. За таких обставин, для отримання копії технічного паспорта на нежитлове приміщення, загальною площею 24,3 кв.м, розташоване за адресою: місто Одеса, пров. Некрасова, 5, виготовленого 30.10.2018 позивачу необхідно укласти договір та здійснити оплату робіт та послуг, які реалізує Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.
Позивачка уважає протиправною бездіяльність щодо ненадання копій запитуваних документів на запит на публічну інформацію від 30.11.2023, а тому звернулася до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі в справі як співвідповідача Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо ненадання копій запитуваних документів на запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 30.11.2023. Зобов`язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» надати ОСОБА_1 копії запитуваних документів на запит на публічну інформацію від 30.11.2023. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті та частково задовольняючи позов, дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація є суспільно необхідною, оскільки інформація про використання бюджетних коштів та комунального майна є предметом суспільного інтересу, при цьому, за загальним правилом, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.
Щодо твердження відповідача про те, що останній не є зберігачем інвентаризаційних справ, оскільки чинне законодавство не містить поняття зберігач інвентаризаційної справи, суд першої інстанції зазначив, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні розпорядника публічної інформації. Судом першої інстанції установлено та не заперечувалося відповідачами, що копія технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна є у володінні Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки запитувані документи знаходились в розпорядженні Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, відповідач повинен був їх надати на запит. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідь Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради не містить жодних посилань на підставі відмови у задоволенні запиту позивачки на інформацію, які передбачені частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача, які полягають у ненаданні публічної інформації на запит, є протиправними. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним відповідачем у цій справі є Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.
Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що сам лише факт порушення прав позивачки не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково аргументована поза розумним сумнівом із зазначенням того, які конкретно дії (бездіяльність) спричинила моральні переживання та наскільки вони були інтенсивними, щоб сягнути рівня страждань. Однак позивачкою таких доказів суду не надано, а відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачкою не доведено наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Сервисы для юристов