ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року
м. Київ
справа № 640/5303/22
адміністративне провадження № К/990/9540/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №640/5303/22
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія»
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест»
про визнання протиправним та скасування рішення, -
за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року (у складі головуючого судді Щавінського В.Р.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року (колегія у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів: Кобаля М.І., Василенка Я.М.) -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» (далі- позивач, ОСББ «Надія») звернулось до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Департамент ДАБК м. Києва), у якому просило скасувати рішення Департаменту ДАБК м. Києва від 08 липня 2019 року про надання дозволу №КВ 112191890127 на реконструкцію з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСББ «Надія» зазначало, що відповідачем в порушення вимог містобудівної документації та діючого законодавства України надано дозвіл на виконання будівельних робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «Кармен-Інвест» (далі - ТОВ «Кармен-Інвест») на об`єкт будівництва: «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі м. Києва, яким порушуються права та охоронювані законом інтереси мешканців сусіднього із об`єктом будівництва будинку по вул. Круглоуніверситетській, 14 в місті Києві на безпечне довкілля та життя, оскільки замовником будівництва не було проведено обстеження впливу будівництва на будинок по вул. Круглоуніверситетська, 14 і технічні висновки щодо такого впливу відсутні у складі проектної документації. При цьому позивач зазначив, що у разі виконання будівельних робіт відповідно до затвердженого проекту, стане руйнівним для будинку по вул. Круглоуніверситетська, 14, власники квартир у якому є членами ОСББ «Надія».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалася судами неодноразово й при первинному її розгляді суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог.
4. Верховний Суд у постанові від 02 травня 2023 року погодився із тим, що при розробленні проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю» враховано необхідність забезпечення збереження об`єктів культурної спадщини та елементів охорони в безпосередній близькості від об`єкту проектування, а також розроблення заходів щодо захисту прилеглих будинків від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві на виконання вимог абзацу 9 пункту 2 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера «В» під офісно-житлову будівлю», затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 грудня 2017 року №781 (далі - Містобудівні умови та обмеження).
5. Водночас, направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанцій вказав на передчасність висновків судів попередніх інстанцій, адже для належного правозастування у цій справі необхідне правильне праворозуміння, з яким законодавець пов`язує відповідність розробленої та затвердженої проектної документації установленому законодавству, зокрема її відповідність державним будівельним нормам та містобудівним умовам та обмеженням, а також дотримання процедури розроблення та погодження такої. Для правильного вирішення спору недостатньо встановити безпосередню близькість об`єкту впливу від об`єкту проектування, або навпаки, а необхідно встановити знаходження або незнаходження будинку по вулиці Круглоуніверситетська, 14 в м. Києві у зоні ризику негативного техногенного впливу від наведеного вище об`єкта будівництва за відповідними критеріями, наведеними у пункті 2.2 додатку «Б» ДБН В.1.2-12:2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки». З цим зазначені державні будівельні норми пов`язують віднесення існуючої будівлі/споруди до прилеглих об`єктів, щодо яких Містобудівними умовами та обмеженнями ТОВ «Кармен-Інвест» було зобов`язане розробити заходи щодо їх захисту від руйнації, забезпечення їх стійкості при будівництві (реконструкції) та провести технічне обстеження будинків і споруд, які прилягають до об`єкта будівництва і знаходяться в зоні впливу будівельно-монтажних робіт, з доданням відповідних технічних висновків у складі проектної документації.
Окрім того, Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки доводам позивача щодо необхідності погодження проектної документації з Комунальним підприємством «Київський метрополітен», а також не перевірено відповідність вимогам законодавства проектної документації, поданої ТОВ «Кармен-Інвест» відповідачу для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
6. За результатами повторного судового розгляду рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року, у задоволенні позову знову відмовлено.
7. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, при новому розгляді справи виходив з наступних мотивів:
законодавством не передбачено повноважень відповідача запитувати та/або перевіряти будь-які інші документи, ніж ті, що визначені статтею 37 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) та пунктом 28 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466), як і не передбачено вирішувати питання про право певної фізичної особи на безпечне довкілля (або інші особисті немайнові права);
у відповідача були відсутні підстави для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, які передбачені статтею 37 Закону №3038-VI та пунктом 30 Порядку №466, на підставі заяви ТОВ «Кармен-Інвест» про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вулиці Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі міста Києва;
на замовлення ТОВ «Кармен-Інвест» на виконання вимог Містобудівних умов та обмежень Державним підприємством «Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» було проведено Натурні візуальні і інструментальні обстеження технічного стану будинків, що потрапляють в зону впливу об`єкту «Реконструкція з розширенням нежитлової будівлі на вул. Крутий узвіз, 3-5, літера В під офісно-житлову будівлю» у Печерському районі м. Києва, оцінка впливів, розробка висновків і рекомендацій, що унеможливлюють негативні наслідки, за результатами якого складено звіт від 17 травня 2018 року;
Сервисы для юристов