ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2016 р. м. Київ К/800/20871/16
Вищий адміністративний суд України у складі суддів:
головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Олендера І.Я., Шипуліної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 року
у справі № 814/2934/14
за позовом Приватного підприємства «Золотий Естамп»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Приватне підприємство «Золотий Естамп» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року у справі № 814/2934/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, які полягають у зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП «Золотий Естамп» за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року № 2627/14-02-22-01/23081952. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року № 2627/14-02-22-01/23081952.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом замінено Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області правонаступником - Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.
Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Золотий Естамп» з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ОКЕАН-СЮ» за липень 2011 року та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з покупцями за товари, які були придбані у ТОВ «ОКЕАН-СЮ» у липні 2011 року та відповідно правомірності відображення зазначених операцій в податковому обліку, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, податковим органом складено акт від 31.07.2014 року № 2627/14-02-22-01/23081952, яким встановлено порушення: п.п. 135.1, 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на загальну суму 293 595, 45 грн.; п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на загальну суму 257 708, 33 грн.; п.п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п.п. 135.1, 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 24 498 384, 00 грн., п.п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на загальну суму 22 624 059, 00 грн.; п.п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання на загальну суму 6 640 183, 00 грн.; п.п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 6 483 134, 00 грн.
Податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалося.
Результати звірки щодо коригування податкового кредиту і податкових зобов'язань позивача відповідачем відображено в базі даних «Податковий блок».
Не погоджуючись із діями податкового органу щодо внесення змін до електронної бази даних, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії по коригуванню даних електронних баз задекларованих платником податків податкового кредиту та податкових зобов'язань є протиправними.
Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК).
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).
Сервисы для юристов