Постанова ВАСУ від 22.11.2016 року у справі №806/71/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. м. Київ К/800/21160/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Заїки М.М., Пасічник С.С.,

та секретаря Буденка В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Хорольського С.В.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Прокуратури Житомирської області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року

у справі № 806/71/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Житомирської області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокуратури Житомирської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Житомирської області від 14 грудня 2015 року № 619к про звільнення його з посади прокурора прокуратури м. Житомира прокуратури Житомирської області;

- поновити на посаді прокурора прокуратури м. Житомира прокуратури Житомирської області;

- стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, виправлено описку у резолютивній частині постанови від 17 травня 2016 року.

Прокуратура Житомирської області подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року про виправлення описки, відповідачем не оскаржувались.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з липня 1998 року ОСОБА_1 працював в органах прокуратури.